Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8410/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио и других установленных и неустановленных лиц; по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и других установленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио, фио и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата органом следствия из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение по ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, часть участников организованной группы не установлена и скрывается от следствия, он проверяется на причастность к совершению убийства фио и иным аналогичным преступлениям, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступлений, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда на несостоятельность подозрений следствия в совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку предварительное расследование завершено, документы и предметы приобщены к делу и хранятся следователем при деле, в связи с чем фио не может повлиять на их сохранность. Также в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд при отсутствии подтвержденных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей фио и наличии положительных характеристик и его семейного положения формально отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на боле мягкую в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что перед началом выполнения требований ст.217 УПК РФ ему не были предоставлены все тома уголовного дела с точным указанием их количества, прошитые и пронумерованные. С дата по дата его ознакомили всего с 24 томами, а защитника - с 2 томами. Указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей идентичны тем, которые были при избрании меры пресечения. Между тем, первоначальные обстоятельства отпали, поскольку расследование по делу завершено, в связи с чем он не может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Ходатайство следователя полностью скопировано с предыдущего ходатайства, что недопустимо. Судом не установлены доказательства совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, общие выводы суда об этом не подтверждены реальными фактами и доказательствами. Он добровольно на протяжении 6 лет являлся на допросы по первому вызову, был секретным свидетелем и находился под государственной защитой. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Москвы, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, отца-инвалида, характеризуется положительно, судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности. Суд проигнорировал доводы защиты и основывался только на тяжести обвинения и предположениях следствия о возможности скрыться. Суд не привел обоснования в доказательство невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы следствия судом не проверены. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, в том числе с которыми необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, давности расследуемых событий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, которые не выполнены в полном объеме ввиду значительного количества участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить производство по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющейся в представленных материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемого следует, что состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий