Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., защитника обвиняемой Кузнецовой А.М. - адвоката Краснова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, являющейся заместителем директора Департамента управления делами и контроля Министерства спорта Российской Федерации, начальником отдела секретного делопроизводства, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемой фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката Краснова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Кузнецовой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в организации растраты, то есть организации и руководстве совершением хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Кузнецовой А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия первого заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Кузнецовой А.М, поскольку по уголовному делу необходимо закончить осмотр изъятых предметов и документов, предъявить Кузнецовой А.М, фио, фио, фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения меры пресечения Кузнецовой А.М. не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Кузнецовой А.М. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н, действующий в защиту обвиняемой Кузнецовой А.М, находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что имеются нарушения ч.2 ст.156 УПК РФ, ст.ст.108, 109 УПК РФ. Обращает внимание, что в представленных суду материалах дела, отсутствует постановление следователя фио о принятии к своему производству соединенного уголовного дела N 12102007703000010. Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. В частности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецова А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, однако, в ходе судебного заседания какие-либо материалы, указывающие на данный факт, не оглашались, в связи с чем автор жалобы полагает, что судом были рассмотрены иные материалы, не оглашенные в судебном заседании, позволившие сделать такой вывод. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кузнецовой А.М. преступления, сведения о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Кузнецовой А.М, поскольку в представленных органом следствия материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что в случае нахождения на свободе, Кузнецова А.М, обвиняемая в совершении умышленного тяжкого преступления, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению Кузнецовой А.М. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Кузнецовой А.М. преступления, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения действующей в отношении Кузнецовой А.М. меры пресечения, считает, что более мягкая мера пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела была приобщена копия постановления, из которого следует, что дата соединенное уголовное дело N 12102007703000010 принято к производству старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы о имеющихся нарушениях требований ч.2 ст.156 УПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений положений ст.240 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста было рассмотрено на основе состязательности сторон с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Представленные суду материалы в полном объеме были исследованы в судебном заседании и явились достаточными для принятия судебного решения.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.