Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8414/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., адвоката Нечайкина Ю.М. представившего удостоверение N 8234 и ордер N 15 от 29 апреля 2021 года, обвиняемого Щеглова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечайкина О.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, работающему заведующим общежития N 5 наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, объяснения обвиняемого Щеглова А.А, выступление адвоката Нечайкина О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Щеглова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Щеглов А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Щеглову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда указанное ходатайство следователя удовлетворено, Щеглову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Нечайкин О.М. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Щеглова А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что Щеглов А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим. Выводы суда о том, что Щеглов А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, конкретными сведениями не подтверждаются. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Щеглов А.А, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Щеглова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что Щеглов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации фактически не проживает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Щеглова А.А. к преступлению, которая подтверждается: частично показаниями самого Щеглова А.А, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетеля фио; показаниями фио данными в ходе очной ставки с Щегловым А.А, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Щеглов А.А, данных о его личности, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Щеглов А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Щеглова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания Щеглову А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым

фио

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечайкина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, Судья Л.В. Генералова