Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8421/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя Председателя СК России от дата о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 44 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает выводы суда необоснованными, поскольку после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновления предварительного следствия, начиная с дата никакие дополнительные следственные действия не проводятся. Судом не проверены голословные заявления следователя о необходимости исследования большого объема документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации, не выяснены, какие именно в значительном объеме следственные и процессуальные действия были проведены после возобновления предварительного следствия. Также судом не проверен довод следствия о необходимости проведения длительных сложных экспертиз по делу. При этом единственная имеющаяся в деле экспертиза была проведена в дата, иных экспертиз до настоящего времени не проведено, постановлений о назначении экспертиз не выносилось. Расследование уголовного дела в отношении фио приняло затяжной характер, срок предварительного следствия необоснованно продлевается, несмотря на отсутствие проводимых следственных действий, в том числе особой сложности в расследовании, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам фио, который страдает тяжелыми неизлечимыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном наблюдении и обследовании, является единственным трудоспособным членом семьи, состоящей из супруги и 5 малолетних детей. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать решение о продлении срока предварительного следствия незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что дата следователем фио по возбужденному дата в отношении фио по ч.1 ст.201 УК РФ уголовному делу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которое дата утверждено заместителем Председателя СК РФ. Данное постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано, о принятом решении уведомлен заявитель. При таких обстоятельствах постановление о продлении срока предварительного следствия от дата является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в нем подробно изложены обстоятельства уголовного дела и запланированные следственные и процессуальные действия, исходя из которых очевидно, что продление срока предварительного следствия обусловлено исключительностью случая и особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленными необходимостью исследования большого объема документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации, проведением длительных сложных экспертиз, производством значительного объема следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ. Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК РФ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Обвиняемый фио и его адвокат фио уведомлены о продлении срока предварительного следствия надлежащим образом. При этом в обжалуемом постановлении о продлении срока предварительного следствия приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, а также указано, что следственные действия, для которых ранее был продлен срок предварительного расследования, произведены не в полном объеме по объективным причинам ввиду незавершенности дополнительной оценочной экспертизы, и изложены следственные действия, которые необходимо выполнить по делу, фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о продлении срока предварительного следствия от дата, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а поэтому продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио носит законный и обоснованный характер.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий