Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8425/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника осужденной фио - адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буканева А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

дата, которым осуждённой

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей заместителем директора по общим вопросам фио "Московский областной НИИ акушерства и гинекологии", зарегистрированной по адресу: адрес, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденной фио - адвоката Гривцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио осуждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по ч.3 ст. 159 УК РФ с учётом внесенных изменений к лишению свободы сроком на один год пять месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в дата, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Осужденная фио обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении ходатайства фио об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Буканев А.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. В обоснование своих доводов указывает на то, что фио отбыла половину срока назначенного ей испытательного срока, порядок отбывания условного наказания не нарушала, возложенные на неё обязанности исполняла добросовестно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом второй группы. Указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N342 фио, как осуждённая, вправе сама обратиться в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятия судимости. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённой фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, рассматривая ходатайство самой осуждённой фио об отмене условного осуждения и о снятии судимости, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства указал отсутствие такого ходатайства от органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, положения ч.1 ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осуждённому обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, по данному вопросу.

При разрешении поданного в порядке ч.1 ст. 74 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Однако в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены фио условного осуждения и снятия судимости.

При таких обстоятельствах постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фио об отмене условного осуждения и снятии судимости не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденной и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденной фио и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом другие доводы жалобы осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной фио об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина