Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8427/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Нагумановой Ю.Р., представителя потерпевших Фурмана И.А., Фурман Л.Н. - Шайкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности, защитника подсудимого фио - адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Заболотнова О.Ю. - адвоката Данилова Р.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым государственному обвинителю Нагумановой Ю.Р. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата о возращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, а также в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнения прокурора Нагумановой Ю.Р., представителя потерпевших Фурмана И.А., Фурман Л.Н. - Шайкевича Д.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления защитников - адвокатов Борисова Б.Б., Данилова Р.С., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, а также в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата государственным обвинителем Нагумановой Ю.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления по тем основаниям, что копия данного судебного решения вручена государственному обвинителю по истечении более 5 суток со дня его вынесения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата государственному обвинителю Нагумановой Ю.Р. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда от дата.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что копия судебного постановления от дата была вручена помощнику Басманного межрайонного прокурора г. Москвы дата, руководству Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы дата, а руководству Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, утвердившему обвинительное заключение по уголовному делу, лишь дата, то есть с нарушением сроков апелляционного обжалования, что объективно исключало возможность апелляционного реагирования в установленные законом сроки.

Просит отменить постановление суда от дата и восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от дата о возврате уголовного дела Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы, рассмотрев доводы апелляционного представления от дата на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные государственным обвинителем Нагумановой Ю.Р. причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные прокурором доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.4 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч.3 ст. 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, иное решение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р, принимавшая участие в судебном заседании дата, как и Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы не были лишены возможности своевременно обжаловать постановление суда.

Доводы государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. о том, что она, как и Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы, были лишены возможности подачи апелляционного представления в связи с поздним вручением копии обжалуемого постановления, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования постановления связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

Как следует из постановления суда от дата сторонам разъяснен срок и порядок его апелляционного обжалования.

В этой связи обжалуемое постановление от дата суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда от дата подлежит изменению. По всему тексту обжалуемого постановления фамилия подсудимого ошибочно указана как Заболотный О.Ю, тогда как из материалов уголовного дела следует, что правильной его фамилия является как Заболотнов О.Ю. В этой связи по всему тексту обжалуемого постановления следует уточнить фамилию подсудимого и считать его правильной как Заболотнов О.Ю.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым государственному обвинителю Нагумановой Ю.Р. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата о возращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, а также в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Уточнить по всему тексту постановления фамилию подсудимого как фио.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина