Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8428/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Григорян К.Б.

подсудимой Канунниковой Е.Н. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Одягайло В.Ф. и Григорян К.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившейся дата в г. Москве, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 191 УК РФ (5 преступлений), -

на 3 месяца, то есть по дата в порядке ст. 255 УПК РФ.

Эти же постановлением продлен срок меры пресечения подсудимым Табидзе В.И, Городинскому В.С. и Богомолову Е.Е.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимой Канунниковой Е.Н. и ее защитника адвоката Григорян К.Б, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Канунниковой Е.Н, Богомолова Е.Е, Табидзе В.И, Городинского В.С, фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 191 УК РФ, поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Канунниковой на период предварительного расследования избрана судом в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом на время судебного разбирательства, последний раз на 3 месяца, то есть по дата

08 апреля 2021 г. в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение о продлении подсудимой Канунниковой ранее избранной меры пресечения на время судебного разбирательства еще на 3 месяца, то есть по дата, мотивированное возможностью подсудимой скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимой адвокаты Одягайло В.Ф. и Григорян К.Б, оспаривая обоснованность продления срока содержания Канунниковой под стражей, просит об изменении подсудимой на более мягкую, мотивируя тем, что Канунникова длительное время содержится в условиях следственного изолятора, где ее состояние здоровья значительно ухудшилось и ей необходима стационарная медицинская помощь с оперативным вмешательством, при этом она возместила причиненный ущерб, на ее иждивении находится престарелая мать, что не было учтено судом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Канунниковой в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы лиц находится в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы с дата

Срок содержания Канунниковой под стражей на время судебного разбирательства неоднократно продлевался судом, о чем принимались отдельные процессуальные решения.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Канунниковой меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия по ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, Канунниковой, правомерно указав в постановлении, что Канунникова обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях, по месту своей регистрации не проживает, в настоящее время не имеет источника дохода.

Эти обстоятельства также были приняты во внимание при избрании Канунниковой данной меры пресечения, наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили. Суд располагал и иными заслуживающими внимания сведениями, в том числе и теми, на которые ссылаются ее защитники в апелляционной жалобе.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимая Канунникова может скрыться, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству, в частности.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 08 апреля 2021 года судом также соблюдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей никаких нарушений международного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Судебное заседание проведено с участием самой подсудимой, ее защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канунниковой на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении фио и продлении срока содержания ее под стражей на время судебного разбирательства по дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий