Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8440/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя Носковой С.М. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым возвращена жалоба представителя в интересах Зубкова В.В. на бездействие сотрудников ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Носкова С.М. в интересах Зубкова В.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, допущенное при проверке сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что по сообщению Зубкова В.В. о совершении мошеннических действий генеральным директором наименование организации фио и фио неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление вынесено 18 марта 2020 года оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, при этом после отмены постановлений проверочные мероприятия не проводятся, отказ в возбуждении уголовного дела обосновывается ранее полученными и признанными недостаточными сведениями, указанное бездействие нарушает права заявителя как потерпевшего, препятствует его доступу к правосудию.

Постановлением судьи от 30 марта 2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, со ссылкой на то, что автор жалобы не конкретизирует, действия каких должностных лиц он обжалует, а уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования действий неопределенного круга должностных лиц.

На постановление суда первой инстанции представителем заявителя Носковой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения ст.125 УПК РФ, нормы УПК РФ, регламентирующие деятельность органа дознания, полагает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба соответствует требованиям закона, подлежит принятию к рассмотрению, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По настоящему делу суд первой инстанции указал, что представленная жалоба не содержит указаний на конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, что препятствует ее рассмотрению судом.

При этом судом не учтено, что в жалобе заявитель указал, что обжалует бездействие сотрудников ОЭБиПК по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих проверку по его сообщению о преступлении в отношении фио и фио, постановление об отказе в возбуждении дела по которому вынесено 18 марта 2020 года оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио

При таких обстоятельствах решение суда о возврате жалобы с тем, чтобы заявитель указал, бездействие какого должностного лица он обжалует, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым возвращена жалоба представителя Носковой С.М. в интересах Зубкова В.В. на бездействие сотрудников ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении сообщения о преступлении, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий