Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8455/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,, защитника - адвоката Патюшова О.В, предоставившего удостоверение N 11291 и ордер N 290 от дата, обвиняемого Кумара А, рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Пантюшова О.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до дата, с сохранением ранее возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата запретов.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пантюшова О.В. и обвиняемого Кумара А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Уголовное дело возбуждено дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

дата Кумар А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении Кумара А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата.

дата 20201 года Кумару А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство следствия о необходимости продления Кумару А. срока содержания под домашним арестом мотивировано тем, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: на основании полученных судебных решений провести выемки документов в банках, после чего осмотреть изъятые предметы в установленном законом порядке; с учетом полученных в ходе выемок документов, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу; после получения ответов из экспертных учреждений, назначить судебную товароведческую экспертизу; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; приобщить ответы на ранее направленные запросы и поручения; дать юридическую оценку действиям обвиняемых по иным эпизодам преступной деятельности.

Постановлением суда срок домашнего ареста Кумару А. продлен до дата.

На постановление суда адвокатом Пантюшовым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении его срока содержания под домашним арестом, указывая, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет вид на жительство в РФ, состоит в законном браке с гражданкой России Кумар Е.В, имеет трех детей граждан РФ, один из которых несовершеннолетний, зарегистрирован в Москве, владеет недвижимостью на территории РФ совместно с супругой. Кумар ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на территории РФ постоянно проживает с дата, является руководителем наименование организации. Данная организация под руководством Кумара А. участвует в поставках противотуберкулезных препаратов на всей территории РФ. Защитник в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого установлены запреты, не предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в частности, суд не конкретизировал лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться. Также Кумару не предоставлено право на прогулку, не указано на право общаться с адвокатом по телефонной связи или по сети Интернет. Обжалуемым постановлением Кумару незаконно запрещено общаться с членами его семьи. В ходатайстве следователя отсутствуют доказательства того, что Кумар может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследования уголовного дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемому Кумару срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, который обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, Кумару может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого Кумара, имевшиеся в распоряжении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Кумару деянию.

Задержание Кумара в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Кумару срока содержания под домашним арестом обусловлена также тяжестью инкриминируемого преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защиты о разрешении обвиняемому Кумару прогулок в течение сорока пяти минут не имеется, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) прогулки не предусмотрены законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, которым фио продлен срок домашнего ареста до дата с сохранением ранее возложенных ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантюшова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья