Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 10-8488/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Алимамедова Н., защитника - адвоката Цыганова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Квеши Болниси Грузии, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Цыганова А.М, обвиняемого Алимамедова Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Алимамедова Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

дата Алимамедов Н. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Алимамедова Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, полагая, что органом следствия не представлено конкретных, фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что суд не привел в постановлении исчерпывающих данных, с учетом которых пришел к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Алимамедов Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как утверждает автор жалобы, такая мера пресечения как домашний арест также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной. При этом обращает внимание, что Алимамедов Н. не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, зарегистрирован на адрес, имеет заболевание, не официально состоит в браке, ожидает появление ребенка. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Алимамедову Н. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, Алимамедов Н. обоснованно задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления. Обвинение Алимамедову Н. предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в обоснованности подозрения Алимамедова Н. в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами органа следствия, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Алимамедову Н. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Алимамедов Н, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не имея постоянного легального источника дохода, не проживая по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом решении судом приведены мотивированные выводы о невозможности избрания в отношении Алимамедова Н. более мягкой меры пресечения, которые основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованном материале.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Алимамедова Н. под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Алимамедова Н. мера пресечения, исходя из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.