Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8491/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, п.г.т. Чердаклы, адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В тот же день в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио объявлен в розыск, поскольку от органа предварительного следствия скрылся.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата следствие по делу возобновлено в связи с установлением местонахождения фио, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

В тот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменена, он задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

дата следователь по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Указывает на необоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию и несостоятельность его обвинения. Отмечает отсутствие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Указывает, что обвиняемый не был осведомлен о возбуждении уголовного дела и повесток о необходимости явки к следователю не получал. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также материалов, характеризующих личность обвиняемого. Полагает, что отсутствие у фио регистрации не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фио являлся обвиняемым, в связи с чем не мог быть задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом проигнорирован тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания обвиняемого истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с врио заместителя начальника СУ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, судим, скрывался от следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, судим, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшей Григоренко Н.В, свидетелей фио и фио Задержание обвиняемого производилось в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что обвинение фио не предъявлялось опровергаются представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий