Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8503/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подозреваемого Куглеева И.А.

защитника - адвоката Вурц М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Куглеева И.А, адвоката Поршнева Л.Е.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

Куглеева И.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в Кировской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания до 8 мая 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Куглеева.

8 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Куглеев задержан.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах подозреваемый и адвокат Поршнев просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Куглеев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; законных оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения не имеется; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Куглеева, который не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшей, готов возместить ущерб, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности подозреваемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором.

Куглеев подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Куглеева в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений требований закона при задержании Куглеева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Куглеева меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подозреваемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года в отношении Куглеева И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий