Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8539/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., представителя заявителя Курочкина Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Курочкина А.П.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, принятое органом дознания РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС РФ по г. Москве.

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 г. в Троицкий районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Курочкина А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором заявитель ставит вопрос о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, принятое ст. дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве фио по факту пожара, имевшего место в адрес, наименование организации.

Постановлением судьи от 24 марта 2021 г. в принятии жалобы отказано, в связи с ее неподсудностью Троицкому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Курочкин А.П, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой такие жалобы рассматриваются судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Просит отменить обжалуемое постановление с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Так, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2-6.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ).

Таких исключительных случаев судом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, поскольку, в данном случае, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве фио по месту проведения проверки совершения деяния, содержащего признаки преступления - в адрес, наименование организации, то и жалоба заявителя на это решение подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, с выводами судьи о том, что жалоба заявителя неподсудна Троицкому районному суду г. Москвы, в который она направлена, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, принятое дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве фио - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя Курочкина А.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий