Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8605/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Костенко И.К.; адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Костенко И.К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым

Костенко И*** К***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Костенко И.К, адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; в тот же день Костенко И.К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; 15 февраля 2021 г. Костенко И.К. освобождён из-под стражи. 18 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого Костенко И.К. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2021 года; 5 апреля 2021г. срок следствия продлен в установленном порядке до 13 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Костенко И.К, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его по стражей не имеется: он от следствия не скрывался, обязуется являться на вызовы следователя; просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Костенко И.К. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Костенко И.К, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Костенко И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Костенко И.К. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела, общественную опасность преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Костенко И.К. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Костенко И.К, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против личности, не проживающий по месту постоянной регистрации, неработающий и не имеющий постоянного источника дохода, с учетом данных о личности и образе жизни, обстоятельств дела, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных оперативных и следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Костенко И*** К*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий