Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8611/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Аралина В.В. и его защитника - адвоката Колотушкиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Аралина В.В. и его защитника-адвоката Колотушкиной М.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым в отношении

Аралина В. В. ***** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Старченковой А. Е, судебное решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N**** в отношении Аралина В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неустановленного лица по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 декабря 2020 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N**** по признакам ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Старченковой А.Е.

18 декабря 2020 года уголовные дела N *** и N ****соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

17 декабря 2020 года Аралин В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 18 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

19 декабря 2020 года в отношении Аралина В.В. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 2 марта 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2021 года.

15 марта 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Аралина В.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аралин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку во время судебного заседания 15 марта 2021 года было нарушено его право на защиту, не был уведомлен адвокат Сущенко Е.И. о дате рассмотрения ходатайства органов следствия, в связи с чем судебное заседание состоялось в его отсутствие, а потому просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкина М.В. в защиту обвиняемого Аралина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено без участия защитника обвиняемого - адвоката Сущенко Е.И, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право Аралина В.В. на защиту. Ссылаясь на положения ст. 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Аралина В.В. под стражей не имеется. Органами следствия не представлены суду фактические объективные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Достоверных данных, подтверждающих, что Аралин В.В. в случае изменения ему меры пресечения, скроется либо воспрепятствует производству предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Аралина В.В. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что в силу требований закона не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности изменения в отношении Аралина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Аралину В.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: *****

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Аралин В.В. и его защитник адвокат Колотушкина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Аралину В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Аралину В.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Аралину В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Аралина В.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 мая 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить свидетеля Б. К.Н.; получить заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических и почерковедческой судебных экспертиз; в полном объеме осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить Аралину В.В. и Старченковой А.Е. обвинение в окончательной редакции.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Аралина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Аралин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что обвиняемый обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Аралин В.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Аралину В.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Аралина В.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Аралина В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Аралина В.В, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аралину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Аралина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Аралина В.В. и данные о его личности.

Доводы о том, что Аралин В.А. не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Аралина В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Аралину В.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Аралин В.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Аралина В.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Аралина В.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Аралина В.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С доводами жалоб о нарушении права Аралина В.В. на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие его защитника по соглашению адвоката Сущенко Е.И, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Аралина В.В. его защитник по соглашению адвокат Сущенко Е.И. был уведомлен телефонограммой старшего следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасик А.А, который подтвердил данные обстоятельства.

Защиту Аралина В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществлял адвокат по соглашению Колотушкина М.В.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции принял мотивированное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Сущенко Е.И, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом вышеизложенного рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката по соглашению Сущенко Е.И, при участии адвоката по соглашению Колотушкиной М.В. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Аралина В.В. на защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аралина В.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аралина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: