Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Долженкова В.Н, обвиняемого Бучнева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долженкова В.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым в отношении

Бучнева С. А, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N**** возбуждено 16 декабря 2020 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО АО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Бучнева С.А.

17.12.2020 года Бучнев С.А. задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

17.12.2020 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Бучнева С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **** с установлением запретов, указанных в постановлении, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 16 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

15 марта 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Бучнева С.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Долженков В.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для задержания Бучнева С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и продления Бучневу С.А. срока содержания под домашним арестом не имеется. Отмечает, что суд не оценил надлежащим образом доводы защиты о незаконности задержания его подзащитного, о том, что находясь под домашним арестом Бучнев С.А. лишен возможности осуществления профессиональной деятельности, что существенно ухудшает материальное положение его семьи, в том числе малолетних детей. Доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания Бучнева С.А. под домашним арестом не имеют своего объективного подтверждения. Указывает, что Бучнев С.А. гражданин России, другого гражданства не имеет, заграничного паспорта не имеет, проживает в г. Москве, имеет семью, малолетних детей, престарелых родителей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бучнев С.А. и его защитник-адвокат Долженков В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бучневу С.А.

срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бучнева С.А.

и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Бучнева С.А.

под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Бучневу С.А.

срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Бучневу С.А.

срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 16 мая 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Бучневу С.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Бучнева С.А.

меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Доводы обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Бучнев С.А.

обвиняется в совершении преступления против государственного строя, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый ранее знаком со свидетелями по делу и убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Бучнев С.А, в случае изменения ему меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что задержание Бучнева С.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бучнева С.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Бучнева С.А. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Бучнева С.А. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Бучнева С.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бучневу С.А.

иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бучнева С.А.

меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Бучнева С.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Возложенные на Бучнева С.А.

запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Документов, подтверждающих наличие у Бучнева С.А.

заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бучнева С.А.

вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым обвиняемому Бучневу С. А.

продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий