Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8639/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, заявителя адвоката Власовой К.Б, действующей в интересах обвиняемого Хохлова Ю.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Власовой К.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым

адвокату Власовой К.Б, действующей в интересах Хохлова Ю.А, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова К.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Власова К.Б. в защиту интересов обвиняемого Хохлова Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова К.В, выразившееся в отказе в изменении Хохлову Ю.А. меры пресечения с заключения под стражу на другую соответствующую закону меру пресечения. Также заявитель просил суд обязать следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова К.В. устранить допущенное нарушение.

13 января 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы адвокату Власовой К.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Власова К.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что защита не оспаривает заочно избранную Хохлову Ю.А. меру пресечения. В порядке ст. 125 УПК РФ защита обжаловала бездействие следователя Блинова К.В, не изменившего Хохлову Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения после пересечения Хохловым Ю.А. границы РФ, учитывая отсутствие законных оснований для его содержания под стражей по возвращению в Российскую Федерацию. Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд фактически нарушил право Хохлова Ю.А. на судебную защиту, на избрание в отношении него соответствующей меры пресечения. Просит постановление отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Хохлов Ю.А. и заявитель адвокат Власова К.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Власовой К.Б. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Власова К.Б. в защиту интересов обвиняемого Хохлова Ю.А. просила признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова К.В, выразившееся в отказе в изменении Хохлову Ю.А. меры пресечения и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Из представленных материалов следует, что жалоба адвоката Власовой К.Б. по своей сути, направлена на оспаривание законности действующей в отношении обвиняемого Хохлова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как решение об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом, и, в случае несогласия с принятым судом решением, оно может быть обжаловано в порядке гл. 45.1 и гл. 47.1 УПК РФ.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно указал суд первой инстанции, предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, учитывая, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, в том числе об избрании меры пресечения, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом было рассмотрено ходатайство следователя об очередном продлении срока содержания обвиняемого Хохлова Ю.А. под стражей до июня 2021 года, которое было удовлетворено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Власовой К.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым адвокату Власовой К.Б, действующей в интересах Хохлова Ю.А, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: