Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными допрос фио в качестве свидетеля по уголовному делу, вопросы, связанные с цитатой фио, действия следователя фио по отказу в фотографировании протокола допроса, по отобранию у фио расписки о неразглашении тайны следствия, по уведомлению его о неразглашении тайны следствия, а также обязать следователя удалить видеозапись, согласно которой его уведомили о неразглашении тайны следствия.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует материалам жалобы, доводы заявителя судом не рассмотрены, правовой анализ доводов жалобы не производился. При подаче жалобы заявителем был соблюден порядок, предусмотренный ст.125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, однако фактическое рассмотрение жалобы по существу не произведено. При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от дата N 119-О действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Учитывая, что заявителем подана жалоба на конкретные действия следователя, которыми нарушены права защитника, препятствия для реализации нарушенных прав следователем не устранены, у суда отсутствуют основания для возвращения жалобы заявителю. Заявителем обжалованы объективно неоправданные и необоснованные действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Отказом в принятии к рассмотрению жалобы причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен доступ к правосудию, поскольку заявитель имеет право поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия следователя перед судом в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, адвокат фио, исходя из требований, сформулированных в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконными действия следователя в части производства допроса фио в качестве свидетеля, отобрания у фио расписки и уведомления адвоката о неразглашении тайны следствия, отказе в фотографировании протокола допроса, а, как следствие, признать недопустимым доказательство, полученное в результате следственного действия, произведенного с нарушением конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует, а иных требований просительная часть жалобы заявителя не содержит.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае обоснованно сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части года его вынесения, который ошибочно указан судом первой инстанции как 2020, в то время как из представленных материалов четко следует, что постановление суда вынесено дата.

Иных существенных нарушений, влекущих изменение постановления суда в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- указать дату его вынесения дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий