Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8787/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио и фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ, выразившееся в не извещении заявителей о принятом по результатам проверки сообщения о преступлении от дата процессуальном решении, а также обязать руководителя ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия предмета судебной проверки, поскольку согласно ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие руководителя следственного органа может быть обжаловано в судебном порядке, в связи с чем предмет проверки присутствует. При этом судом были истребованы сведения, что указывает на рассмотрение судом жалобы по существу, поскольку не подлежат истребованию дополнительные материалы и сведения на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Также суд пришел к ошибочному выводу относительно не подсудности жалобы Басманному районному суду г.Москвы, поскольку заявителем обжаловалось бездействие руководителя ГСУ СК РФ, а не руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве. Таким образом, постановление суда создает затруднения фио и фио в доступе к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие руководителя ГСУ СК РФ по не извещению заявителей о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении. Между тем, фио и фио направлено сообщение от дата о направлении заявления о преступлении в ГСУ СК РФ по г.Москве для рассмотрения.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были истребованы сведения, что указывает на рассмотрение судом жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

Также суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю о том, что местонахождение нижестоящего следственного органа, куда было направлено заявление о преступлении, не относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий