Приговор Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 2-0020/2020

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаянц Э.А, с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С, потерпевшей Главацкой В.О, подсудимого Валиулина Т.Т, защитника - адвоката Кевченкова В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиулина Тимура Тагировича, родившегося *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Валиулин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 50 минут 21 августа 2019 года Валиулин Т.Т. узнал от своего брата ***, что у последнего 15 августа 2019 года произошел конфликт с неустановленным мужчиной по адресу: *****, в ходе которого *** был нанесен удар по лицу в область левого глаза. В связи с этим у Валиулина Т.Т. возникла неприязнь к упомянутому неустановленному мужчине.

Валиулин Т.Т. не позднее 14 часов 50 минут 21 августа 2019 года, во дворе ***** увидел ранее незнакомых ему *** и ***, которые распивали алкогольные напитки за деревянным столом. Валиулин Т.Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял *** за неизвестного мужчину, с которым у его брата произошел конфликт 15 августа 2019 года. В связи с этим у Валиулина Т.Т. возник преступный умысел, направленный на убийство *** с особой жестокостью, путем сожжения последнего заживо.

С целью реализации задуманного Валиулин приискал в неустановленном месте две пластиковые бутылки неустановленного объема и направился на автозаправочную станцию "Лукойл", расположенную по адресу: ***, где в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 09 минут 21 августа 2019 года наполнил указанные бутылки автомобильным бензином. Затем Валиулин перелил указанный бензин в приисканную им в неустановленном месте пластиковую канистру неустановленного объема и направился во двор дома ***, где находился ***.

21 августа 2019 года в 15 часов 49 минут Валиулин подошел к столу, расположенному во дворе ***, за которым находился *** и, действуя умышленно, с особой жестокостью, понимая, что своими действиями причинит *** особые мучения и страдания, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желая наступления таких общественно опасных последствий, облил из вышеуказанной канистры автомобильным бензином *** и стол, за которым тот находился, а затем поджег *** открытым пламенем огня имеющейся у него при себе зажигалки, после чего с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Валиулин причинил *** повреждения в виде **** 24 августа 2019 года в 10 часов 30 минут в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы", где последний находился на стационарном лечении после перевода 22 августа 2019 года из ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы", куда *** был госпитализирован с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает частично.

Из показаний подсудимого в суде следует, что 20 августа 2019 года он отмечал свой день рождения, употреблял спиртные напитки. На следующий день он, возвращаясь домой с дачи, продолжал употребление алкоголя. По возвращении домой ему позвонил товарищ и попросил купить бензин для своих нужд. Он купил бензин, пошел в гараж к товарищу, не нашел его там, оставил бензин возле ворот гаража. По дороге домой примерно в 15 часов он шел мимо ***, недалеко от которого стоит стол, за которым 15 августа 2019 года избили его брата. Он (Валиулин Т.Т.) испытал волнение и страх перед этим местом, подошел к столу, начал рассказывать сидящим за ним людям об избиении брата. Рассказывал им про убийство другого своего брата, которому нанесли ножевое ранение от уха до уха. При этом он (Валиулин Т.Т.) демонстрировал сидящим за столом мужчинам, как именно нанесли ножевое ранение брату. Он просил этих мужчин уйти от стола, так как он будет его ломать, возможно, говорил, что сожжет стол. Люди, сидевшие за столом отреагировали грубо, ругались на него, а он им отвечал. Мимо проходили местные ребята, возможно и его брат. Они отвели его к остановке, чтобы он успокоился. Он допил пиво и пошел купить еще. Около забора он увидел неполную канистру с жидкостью и решилвзять ее, чтобы облить стол и напугать сидевших за ним людей. Открыв крышку канистры, он почувствовал резкий запах. Что именно в канистре, он не знал, но было похоже на бензин. Он (Валиулин Т.Т.) решил, что если он начнет такой жидкостью поливать стол, то сидевшие за ним точно уйдут. Он подошел к столу, неоднократно просил сидевшего за ним мужчину (***) уйти, но тот лишь ругался и не уходил. Он (Валиулин Т.Т.) начал поливать лавочки и стол. Возможно, он облил и самого ***. Потом он подошел к краю стола, к нему подошел *** и сказал: "Что ты делаешь, это же бензин". Он (Валиулин Т.Т.) думал, что *** ушел, ответил, что за столом никого нет и поджег стол зажигалкой.

Таким образом, он полагал, что *** уже ушел из-за стола, убивать его не хотел, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, которые Валиулин давал в период предварительного расследования 21 ноября 2019 года в присутствии адвоката, следует, в частности, что его брат был избит за упомянутым столом в середине августа 2019 года, при этом брату угрожали ножом. Через неделю после этого он (Валиулин Т.Т.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо указанного столика, испытал страх перед этим местом, поскольку за этим столом собираются люди, которые могут творить что угодно, которые избили его брата. Дальнейшие события он помнит отрывками, помнит, как обливает стол из канистры. При этом он не помнит, чтобы кто-то сидел за этим столом (т.2, л.д. 111-114).

Совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что проживает в доме, рядом с которым произошло преступление, был знаком с ***. В один из дней августа 2019 года свидетель, находясь на скамейке возле подъезда дома, видел, как *** выпивал за столом во дворе дома с другим мужчиной. К *** подошел Валиулин Т.Т. и что-то говорил, угрожал. Затем Валиулин Т.Т. ушел, после него ушел и мужчина, сидевший за столом с ***. Он (***) подошел к ***, который на его расспросы о произошедшем сообщил, что какой-то малолетка (имея ввиду Валиулина Т.Т.) угрожал поджечь стол, вылил маленькую бутылочку на стол, но стол не загорелся. После этого Валиулин вернулся через 25-30 минут с канистрой, начал поливать ее содержимым стол и ***. По запаху он (***) понял, что у Валиулина в канистре бензин. Он говорил об этом Валиулину и требовал, чтобы последний прекратил свои действия. Однако Валиулин проигнорировал его требования, говорил, что за этим столом избили его брата. Он (***) пытался увести от стола ***, однако последний в это время, сняв очки, протирал глаза, и рукой держался за стол. Затем произошла вспышка, после чего Валиулин сразу ушел.

Также свидетель подтвердил достоверность показаний, который он давал в период предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки с Валиулиным Т.Т. Из этих показаний следует, в частности, что указанные события происходили 21 августа 2019 года. Валиулин первый раз подошел к сидящему за столом во дворе *** примерно в 15 часов 30 минут, общался с *** и мужчиной, находившимся рядом на повышенных тонах, сделал в их адрес жест рукой, проведя большим пальцем в районе горла и подбородка, после чего ушел. Мужчина, находившийся вместе с ***, также ушел. Он (***) подошел к ***, чтобы выяснить, что произошло. *** сообщил, что указанный мужчина (Валиулин) угрожал поджечь стол и говорил, что они "убили" его брата. Он (***) обратил внимание, что на столе имелись следы жидкости, по запаху напоминающей бензин. *** пояснил, что указанный мужчина (Валиулин Т.Т.) ранее вылил жидкость из маленькой бутылки, пытался поджечь, но у него не получилось. Затем примерно в 15 часов 49 минут вернулся Валиулин Т.Т. с пластиковой канистрой, начал выливать на стол и *** жидкость, напоминающую бензин. На требования прекратить говорил, что ему все равно и выражался нецензурной бранью. Затем Валиулин достал зажигалку и поджег жидкость с левого края стола, в результате чего загорелся и стол и ***. После этого Валиулин ушел, бросив рядом с очагом возгорания канистру, которая сгорела (т.1, л.д. 127-130; т. 2, л.д. 88-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что 21 августа 2019 года примерно в 11 часов он мыл окно у себя в квартире на первом этаже, и увидел, как мужчина (Валиулин Т.Т.) поливает во дворе стол и другого человека, после чего произошло возгорание. Он (***) спрыгнул с ведром с балкона и начал тушить пострадавшего. До возгорания он слышал, как Валиулин Т.Т. говорил ***, чтобы тот ушел.

Также свидетель подтвердил достоверность показаний, который он давал в период предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки с Валиулиным Т.Т. Из этих показаний следует, в частности, что указанные события происходили 21 августа 2019 года примерно в 15 часов 45 минут. Он слышал, как Валиулин Т.Т. угрожал сжечь стол, что-то говорил про избиение брата, после чего полил стол и сидящего за ним *** и поджег зажигалкой жидкость, в результате чего загорелся и стол и *** (т.1, л.д. 134-137; т.2, л.д. 92-94).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей *** следует, что *** был ее отцом. Примерно 15 августа 2019 года он выписался из больницы после инсульта. Он проживал недалеко от нее, она осуществляла за ним уход. О совершенном в отношении отца преступлении узнала в тот же день от подруги, которая прислала видео из сети "Интернет". С подсудимым знакома не была, знает его брата.

Из карточек происшествия усматривается, что сообщение о поджоге человека поступило 21.08.2019 года в 15 часов 57 минут. В дальнейшем в 17 часов 00 минут поступила телефонограмма из медицинского учреждения о доставлении *** в ГКБ им В.М. Буянова (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21.08.2019 года следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от дома ***. На данном участке местности находится деревянный стол и лавочки. На столе и лавочках имеются следы горения и копоти. С двух мест стола произведены вырезы линолеума, смыв на марлевый тампон. На столе обнаружены и изъяты "карта москвича" на имя ***, ключи, мобильный телефон, бутылка из под водки. Недалеко от стола обнаружены и изъяты кроссовки, очки. На всех изъятых предметах имеются следы горения (либо оплавления). Также рядом со столом обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки со следами горения и сильного оплавления (т. 1, л.д. 46-56).

В этот же день в ходе осмотра квартиры, где проживает подсудимый, были изъяты предметы одежды Валиулина Т.Т. (т. 1, л.д. 35-45).

В ходе личного досмотра Валиулина Т.Т. были изъяты мобильный телефон, флэш-карта и смывы с рук (т.1, л.д. 71-72).

Изъятые предметы были следователем осмотрены, о чем составлен протокол (т.2, л.д. 61-69).

Из протокола осмотра предметов от 22.08.2019 года следует, что следователем были осмотрены видеозаписи камеры наружного наблюдения установленной на подъезде дома, неподалеку от которого было совершено преступление. На записях зафиксировано, как 21.08.2019 года примерно в 15 часов 49 минут мужчина, похожий на Валиулина Т.Т, обливает из пластиковой канистры стол и сидящего за ним мужчину, похожего на ***, после чего поджигает указанную жидкость, загорается стол и мужчина, похожий на ***, после чего мужчина, похожий на Валиулина, уходит. Во время указанных событий рядом также находится мужчина, похожий на *** (т.1, л.д. 85-87).

Из протокола осмотра предметов от 16.04.2020 года следует, что были осмотрены записи камер наблюдения, установленных на подъездах близлежащих к месту происшествия домов, а также на находящейся неподалеку АЗС. Согласно протоколу Валиулин 21.08.2019 года примерно с 14 часов 50 минут находился на указанной АЗС и примерно с 15 часов 6 минут до 15 часов 9 минут наполнял две пластиковые бутылки бензином. Кроме того, согласно протоколу Валиулин подходил к столу, за которым находились *** и другой мужчина, в 15 часов 19 минут и общался с ними примерно до 15 часов 30 минут. Затем Валиулин ушел, к столу подошел ***. Валиулин вернулся в 15 часов 49 минут с канистрой, содержимым которой облил стол, скамейки и самого ***, после чего осуществил поджог с помощью зажигалки (т.2, л.д. 50-60).

Диски с видеозаписями, признанные вещественными доказательствами, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из медицинских документов усматривается, что *** (т.1, л.д. 168-169).

Согласно акту медицинского исследования трупа смерть **** (т.1, л.д. 71-77).

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта N 16006-19/30-19 от 02.12.2019 года. При этом экспертом также указано время смерти - 24 августа 2019 года в 10 часов 30 минут и перечислены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения: ***. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар 21 августа 2019 года от действия высокой температуры окружающей среды (пламени огня). Такие повреждения, обычно, у живых лиц квалифицируются как ***. Эти повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти *** (т.1, л.д. 191-198).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2023000125 от 25.02.2020 года следует, в частности, что при поступлении *** в ГКБ им. В.М. Буянова 21.08.2019 года в 16 часов 40 минут, дальнейшем лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, а также при судебно-медицинском исследовании трупа *** были обнаружены повреждения ***. Повреждения были причинены одновременно в результате *** и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность их образования - не более 1-2 часов до поступления в ГКБ им. В.М. Буянова. Смерть *** наступила от *** 24.08.2019 года в 10 часов 30 минут в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. Полученные при судебно-медицинской экспертизе данные о характере, механизме образования и давности повреждений у *** не противоречат обстоятельствам причинения термических ожогов, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.1, л.д. 204-215).

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 153-2019 от 23.09.2019 года следует, в частности, что на застывшем слитке расплавленной пластиковой емкости, обуви, фрагментах стола и смывах с него обнаружены следы одного и того же выгоревшего автомобильного бензина, являющегося горючей жидкостью и относящегося к группе легковоспламеняющихся жидкостей. На предметах одежды Валиулина, представленных на экспертизу, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (т.1, л.д. 223-268).

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 206-2019 от 01.01.2020 года следует, в частности, что очаг пожара находится в пространстве между лавочкой и правым ближним углом столешницы вышеуказанного стола; пожар возник в 15 часов 50 минут 28 секунд; бензин как легковоспламеняющаяся жидкость выступил в качестве интенсификатора горения, он находился в очаге пожара, непосредственной причиной которого послужило воспламенение бензина источником пламенного горения - пламя горящей зажигалки (т.2, л.д. 7-23).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели *** (***) и *** (***).

Свидетель *** показал, что 15 августа 2019 года примерно в 7 часов он совместно с другими лицами распивал спиртные напитки за вышеуказанным столом между домами ***. В состоянии алкогольного опьянения он и ранее незнакомый ему собутыльник решили побороться. Он (***) победил в борьбе. Минут через 10 после этого указанный мужчина неожиданно ударил его, разбив ему голову. Он (***) отошел от указанных лиц, нападавший проследовал за ним и бросил в него ножом, но промахнулся. Он позвонил брату, который пришел за ним, после чего они съездили в травмпункт. Указанный нападавший никакого отношения к *** не имел.

В день убийства *** брат приехал к нему примерно в 11-12 часов, они общались насчет этой ситуации, брат сказал, что стол нужно снести, после чего ушел. Он (***) вышел через какое-то время из дома и услышал, как брат ругается, увидел, что он бьет по столу. Он начал его успокаивать, после чего брат ушел. Он (***) пошел к знакомому, потом искал брата, но не нашел.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, которые свидетель давал в период предварительного расследования следует, в частности, 16.08.2019 года удар по лицу ему был нанесен не после, а во время борьбы с неизвестным. Про использование последним в дальнейшем ножа свидетель не упоминал. После получения удара он позвонил брату - Валиулину Т.Т, который увез его домой. 21.08.2019 года он видел, как брат на повышенных тонах общается с Красновым, сидящим за столом между домами ***. Он успокоил брата, после чего ушел к знакомому. Через непродолжительное время он вернулся к столу, за которым сидел ***. Последний указал ему, что Валиулин Т.Т. ушел (т.1, л.д. 141-144).

Свидетель *** пояснила суду, что у нее 5 детей. *** она характеризует положительно, он оказывал ей материальную и физическую помощь. Также свидетель сообщила сведения о ***.

Кроме того, по ходатайству защиты были исследованы медицинские документы, **** (***).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого. При этом более достоверными суд признает показания свидетелей в период предварительного расследования, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий. Оснований для оговора свидетелями Валиулина Т.Т. не установлено. Представленные стороной защиты доказательства также не порождают сомнений в виновности подсудимого. Показания свидетеля *** об обстоятельствах, имевших место как 15.08.2019 года, так и 21.08.2019 года, не содержат сведений, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Нарушений закона, влекущих признание недопустимыми представленных доказательств, не установлено.

Время и место совершения преступления в предъявленном обвинении указаны верно. Суд отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия и ряде других процессуальных документов, в том числе производных от него, указан ***, а не *** той же улицы, как изложено в предъявленном обвинении. Вместе с тем, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован именно ***, а не ***. В ходе предварительного расследования следствием было уточнено место преступления, о чем вынесено отдельное постановление (т.2, л.д. 115-116). Таким образом, никаких противоречий, ставящих под сомнение предъявленное обвинение в этой части, не имеется.

В ходе судебного заседания установлено то, что 15 августа 2019 года неустановленное лицо нанесло свидетелю *** удар по лицу во дворе дома 19 по ***. Данное обстоятельство, равно как и осведомленность Валиулина Т.Т. о произошедшем, не вызывают сомнений и не оспариваются защитой. Также из вышеупомянутых показаний Валиулина М.Т. в период предварительного расследования следует, что подсудимый злился в связи с данным происшествием и повторял, что такое нельзя допускать. С учетом изложенного не вызывает сомнений то, что подсудимый испытывал неприязнь к лицу, нанесшему удар брату. Об этом же косвенно свидетельствуют показания самого подсудимого применительно к эмоциям, которые он испытал, увидев место нанесения телесного повреждения брату. Изложенное подтверждает наличие у подсудимого мотива для совершения противоправных действий в отношении лица, ударившего *** Данный вывод согласуется и с установленными судом событиями, произошедшими 21 августа 2019 года.

В указанную дату согласно предъявленному обвинению подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждается ***. Свидетель *** также в судебном заседании выразил мнение, что Валиулин Т.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие результатов медицинского освидетельствования (Валиулин Т.Т. отказался от его прохождения 21.08.2019 года - т.2, л.д. 165), суд считает установленным, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял *** за участника конфликта с его братом. При этом суд основывается на следующем. Непосредственно перед убийством *** имел место словесный конфликт между ним и подсудимым, при этом речь шла об инциденте, участником которого был брат подсудимого. Согласно подтвержденным свидетелем *** показаниям, которые он давал в период предварительного расследования, *** сообщил ему, что Валиулин Т.Т. говорил, что они "убили" его брата. Из вышеприведенных показаний Валиулина Т.Т. в период предварительного расследования следует, что он испытывал страх перед указанным местом, так как за этим столом собираются люди, которые избили его брата. В дальнейшем Валиулин Т.Т. обливал бензином именно ***, не пытаясь совершить аналогичные действия, к примеру, в отношении находившегося рядом ***. Таким образом, налицо целенаправленные действия Валиулина Т.Т. именно в отношении *** в связи с ранее имевшим место применением насилия к брату подсудимого. Показания допрошенных по делу лиц о том, что Валиулин Т.Т. планировал сжечь и стол, не ставят под сомнение мотив совершения подсудимым преступных действий в отношении *** с учетом вышеприведенных обстоятельств. При этом суд учитывает также, что из показаний свидетеля *** следует, что подсудимый целенаправленно обливал *** бензином, после чего осуществил поджог. Показания свидетеля в этой части согласуются с содержанием видеозаписи и протоколом ее осмотра. При таких обстоятельствах то, что в действительности *** участником конфликта с братом подсудимого не был, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Ссылки подсудимого на то, что он говорил *** про убийство другого своего брата, а описанный свидетелем *** жест (проведение большим пальцем в районе горла) относился к этому убийству, ничем не подтверждены, более того, из оглашенного протокола допроса в период предварительного расследования усматривается, что подсудимый об этом не сообщал.

С доводами защиты о том, что подсудимый в момент поджога не видел, что *** находится за столом, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются фактическими действиями подсудимого, зафиксированными на видеозаписи и описанными свидетелем ***. Показания самого Валиулина Т.Т. в этой части противоречивы. Так, из показаний подсудимого в суде, следует, что он обливал стол и, возможно, самого ***, при этом последний из-за стола не уходил, однако на замечания *** он (Валиулин), якобы, ответил, что за столом никого нет. Более того, сам *** ничего не сообщал о том, что Валиулин Т.Т. говорил ему, что за столом никого нет.

Показания свидетеля *** в судебном заседании о том, что он слышал, как Валиулин Т.Т. говорил ***, чтобы тот ушел из-за стола, суд находит недостоверными. Суд отмечает, что при допросе в период предварительного расследования, непосредственно после случившегося (22.08.2019 года) свидетель об этом не упоминал. Свидетель ***, находившийся непосредственно на месте происшествия, также не сообщал о подобных словах подсудимого. При этом ***, как следует из его показаний, находился на расстоянии примерно 40 метров от места преступления и был занят домашними делами.

У суда нет никаких оснований считать, что подсудимый не знал, что в канистре, из которой он обливал стол и ***, находится бензин. Описанные свидетелем *** и зафиксированные камерами наблюдения четкие и целенаправленные действия подсудимого явно указывают на то, что он понимает, что осуществляет именно поджог ***. При этом исследованными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается то, что незадолго до совершения преступления подсудимый набирал в пластиковые бутылки бензин на АЗС. С учетом исследованных доказательств, незначительного промежутка времени, прошедшего между данными действиями и совершением преступления, фактическими действиями подсудимого после приобретения бензина, суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что бензин приобретался для совершения преступления и был перелит подсудимым из бутылок в канистру, с которой он затем пришел на место преступления. Доводы подсудимого том, что бензин приобретался им по просьбе знакомого для легальных нужд, ничем не подтверждены. Более того, как видно из вышеприведенных показаний подсудимого в период предварительного расследования, он при указанном допросе таких сведений не сообщал. Кроме того, из показаний свидетеля *** в период предварительного расследования усматривается, что подсудимый со слов *** уже предпринимал попытку поджога перед совершением преступления. При этом пояснения *** с учетом последующих событий свидетельствуют, вопреки мнению защиты, не об отсутствии у Валиулина Т.Т. умысла на убийство, а лишь о недостаточном количестве бензина у подсудимого для реализации задуманного при первоначальном общении с ***.

Ссылки защиты на то, что Валиулин не препятствовал попыткам *** увести *** с места преступления до непосредственного поджога, не свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего с учетом того, что Валиулин, как следует из видеозаписи, осуществляет действия, выразившиеся в обливании стола и *** бензином, а затем осуществляет поджог.

Защита также обращала внимание, что Валиулин непосредственно поджег не ***, а край стола, после чего пламя распространилось и на потерпевшего. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого. Для реализации умысла, направленного на убийство ***, подсудимому не было необходимости подносить зажигалку непосредственно к потерпевшему, учитывая то, что и последний, и стол, за которым он находился, были обильно политы бензином. Кроме того, является очевидным, что непосредственный поджог *** был небезопасен и для самого подсудимого. Сообщенные свидетелем *** сведения о поджоге, а также обстоятельства в этой части зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что подсудимый осуществляет поджог с края стола таким образом, чтобы пламя не попало на него (Валиулина Т.Т.). Изложенное согласуется и с вышеприведенными результатами экспертизы об отсутствии н а предметах одежды Валиулина следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Исследованные в судебном заседании акт судебно-медицинского исследования и судебно-медицинские экспертизы в отношении ***, не содержат между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого. Действительно, согласно указанным экспертизам повреждения, обнаруженные у ***, относятся к повреждениям, *** подсудимого. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует квалификации действий подсудимого по ст. 105 УК РФ с учетом установленных судом фактических действий подсудимого, выразившихся в обливании потерпевшего бензином и последующем поджоге. Указанные обстоятельства подтверждают то, что Валиулин осознавал, что от его действий может наступить смерть *** и желал наступления таких последствий. При этом суд также отмечает, что, как было указано выше, согласно заключению эксперта N 16006-19/30-19 от 02.12.2019 года повреждения, обнаруженные у ***, находятся в причинной связи с наступлением его смерти. Фактически аналогичный вывод содержится и в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы: перечислены обнаруженные повреждения в виде термических ожогов и констатировано, что смерть наступила именно ***.

То обстоятельство, что *** скончался на третий день после причинения ему указанных телесных повреждений, препятствием для квалификации по ст. 105 УК РФ не является, учитывая характер совершенных Валиулиным действий, явно направленных на лишение жизни потерпевшего.

При оценке направленности умысла подсудимого суд также учитывает, что никаких действий, направленных на тушение потерпевшего, Валиулин не предпринимал, а покинул место преступления, предварительно выбросив канистру, из которой поливал потерпевшего и стол бензином.

Таким образом, суд считает установленным, что действия подсудимого были направлены именно на убийство потерпевшего. По смыслу закона убийство следует считать совершенным с особой жестокостью, если оно было совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Избранный Валиулиным способ лишения жизни потерпевшего - сожжение заживо - связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий. При этом подсудимый, безусловно, осознавал, что такими действиями он причинит потерпевшему особые мучения и страдания.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Суд считает необходимым уточнить содержание предъявленного обвинения в части отдельных формулировок. В частности, суду не представлены бесспорные доказательства того, что первоначальное получение Валиулиным Т.Т. информации о конфликте с участием *** произошло в ходе совместного распития спиртных напитков между ними. Также нет оснований категорично утверждать, что сразу после получения этой информации подсудимый принял решение о сожжении лица, нанесшего удар брату. Вместе с тем, эти корректировки не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию им содеянного с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N 564-1 от 10.12.2019 года Валиулин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо ***. У него ***. Однако изменения ***. Кроме того, у Валиулина не обнаруживалось ***. В настоящее время Валиулин также может осознавать ***. ***. В состоянии *** (***).

Данное заключение суд считает мотивированным и научно обоснованным.

В ходе судебного разбирательства защита ходатайствовала ****. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также суд считает необходимым отметить, что наличие у одного из четырех экспертов, проводивших амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Валиулина, стажа работы 2 года, само по себе основанием для признания недостоверными выводов экспертов не является. Более того, остальные эксперты имели более длительный стаж работы, в частности, врач-докладчик - 18 лет.

Кроме того, защита ссылалась на то, что в заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы указано, ***. Защита обращала в связи с этим внимание на то, что при вышеуказанном допросе следователем Валиулин указывал на то, что ***. Оценивая данные доводы защиты, суд отмечает, что несовпадение сведений, сообщаемых обвиняемым при допросе следователем и при общении с врачами, проводящими экспертизу, основанием для признания недостоверными выводов экспертов не является. Более того, в судебном заседании подсудимый дал гораздо более развернутые пояснения об обстоятельствах дела, чем в ходе упомянутого допроса следователем.

Данные о личности подсудимого, на которые ссылалась защита, также сами по себе не являются основанием для признания недостоверным заключения экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая то, что подсудимый ***. Оснований для повторного ***.

При назначении наказания суд учитывает то, что Валиулин частично признал вину и принес извинения потерпевшей. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ****. Кроме того, суд принимает во внимание ***. Также суд учитывает ***. Кроме того, суд принимает во внимание состояние ***. Также учитывается то, что ***.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом ***. Ситуация, связанная с нанесением телесных повреждений брату подсудимого, принимается судом во внимание, однако оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется, поскольку преступление было совершено Валиулиным Т.Т. в отношении человека, никакого отношения к конфликту с участием его брата не имеющего.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд ***. Как уже было отмечено, ***. Кроме того, суд ***. Также суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании, который, отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщил, что само по себе решение о поджоге было вызвано состоянием алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он таких решений не принимал. С учетом изложенного суд ***.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях длительной изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Валиулиным преступления на более мягкую.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и возложить при этом следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (где Валиулин будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить на Валиулина обязанность являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Главацкой В.О. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Валиулина Т.Т. 45 701 рубля 44 копеек в счет возмещения материального ущерба (***) и 2 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что он признает иск в части возмещения материального ущерба, однако считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Обсудив доводы сторон в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Материальные затраты потерпевшей Главацкой подтверждены представленными в суд документами. Подсудимый, как уже было отмечено, иск в этой части признал. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в данной части ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт совершения подсудимым убийства ***. В результате убийства причинены нравственные страдания *** - Главацкой, в связи с чем наличие у потерпевшей права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, иные вышеприведенные положения закона. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 2 миллионов рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

****.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом того, что он осуждается настоящим приговором к лишению свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Учитывая данное обстоятельство и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в настоящее время сохраняются достаточные основания полагать, что в случае смягчения меры пресечения он скроется от суда.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактически задержан Валиулин был ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валиулина Тимура Тагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Валиулина Тимура Тагировича следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования (где Валиулин будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Валиулина Т.Т. обязанность являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания дату задержания Валиулина - ***, а также время задержания Валиулина Т.Т. в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - ****.

Меру пресечения в отношении Валиулина Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Главацкой В.О. удовлетворить: взыскать с Валиулина Тимура Тагировича в пользу Главацкой Виктории Олеговны 45 701 (сорок пять тысяч семьсот один) рубль 44 (сорок четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба и 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко