Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 3-0288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-288/2021 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации (наименование организации) о защите авторских прав на аудиовизуальное произведение обучающий курс "Интернет-маркетолог", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://slivysklad.com, УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о защите авторских прав на аудиовизуальное произведение "Интернет-маркетолог", просит суд:

Запретить ответчику наименование организации (наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудио-визуального произведения обучающий курс "Интернет-маркетолог" на сайте с доменным именем slivysklad.com на постоянной основе.

Свои требования фио мотивировал тем, что является обладателем исключительной лицензии на аудиовизуальное произведение "Интернет-маркетолог". Указанное произведение используется без согласия правообладателя и без иного законного основания, в сети "Интернет" посредством размещения на странице сайта https://slivysklad.com, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга сайта с доменным именем slivysklad.com является ответчик наименование организации (наименование организации).

Истец, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители ответчика наименование организации (наименование организации) в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Роскомнадзора, в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд акты мониторинга от 25 марта 2021 года, а также ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года (материал 2и-4732/2020), приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение защиты авторских прав на аудиовизуальное произведение "Интернет-маркетолог", размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" slivysklad.com, следовательно, настоящий иск подсуден Московскому городскому суду.

фио является обладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение "Интернет-маркетолог", что подтверждается представленными в материалы дела Договором безвозмездного оказания услуг.

Из копий (скриншотов) страниц сайта https://slivysklad.com видно, что на них размещено названное аудиовизуальное произведение. Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного произведения на названном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было. Стороной истца наличие такого согласия на использование объектов авторских прав отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя законом (статьи 1272, 1273, 1274 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, можно сделать вывод о том, что наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования названного аудиовизуального произведения на странице сайта https://slivysklad.com без согласия истца, нарушает его исключительные права на данные аудиовизуальное произведение и является незаконной.

Международной наименование организации, при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на названное аудиовизуальное произведение, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга сайтов с доменным именем slivysklad.com является наименование организации (наименование организации).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик наименование организации (наименование организации), являясь провайдером хостинга названного доменного имени, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации (наименование организации), не является субъектом спорного материального правоотношения, суду представлено не было.

наименование организации (наименование организации), является информационным посредниками в том смысле, в каком термин "информационный посредник" используется в пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 год N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку судом установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://slivysklad.com, аудиовизуального произведения "Интернет-маркетолог", без согласия правообладателя, заявленные фио исковые требования к ответчику наименование организации (наименование организации), выступающему в роли информационного посредника, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, акты мониторинга Роскомнадзора от 3 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, согласно которым как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга сайта с доменным именем slivysklad.com является наименование организации (наименование организации), следовательно, наименование организации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец просит ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://slivysklad.com.

В соответствии с п.3 ст.26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этих же сайте.

Установлено, что Московским городским судом не было принято решение о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование данных произведений, права на которое принадлежат истцу, на сайте с доменным именем https://slivysklad.com, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации к наименование организации (наименование организации) о защите авторских прав на аудиовизуальное произведение обучающий курс "Интернет-маркетолог" - удовлетворить частично.

Запретить ответчику наименование организации (наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудио-визуального произведения обучающий курс "Интернет-маркетолог" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://slivysklad.com.

В удовлетворении остальной части искового заявления наименование организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Казаков М.Ю.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года.