Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-0005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Вьюговой Н.М.

при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Вьюговой Н.М. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чернышова А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Алексея Александровича, наименование организации солидарно в пользу наименование организации наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата, в сумме 68400767, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к Чернышову Алексею Александровичу, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68400767, 17 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N... от дата на сумму 50000000 руб. сроком возврата до дата, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Чернышовым А.А. заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлены без внимания. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстацнии в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернышов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь, в том числе, на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он не извещался.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении судом первой инстанции ответчика Чернышова А.А. о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 154-155) и в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

По данным ЕГРЮЛ наименование организации прекратило свою деятельность с дата в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 21-23).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Марченко М.В, ответчика Чернышова А.А, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N... от дата на сумму 50000000 руб. сроком возврата до дата под 22% годовых. (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно выписке по счету, кредитным заявкам и распоряжениям на предоставление денежных средств по ссуде, дата денежные средства зачислены на счет заемщика двумя траншами - 30 000 000 рублей дата и 20 000 000 рублей дата (т. 1 л.д. 18, 75-80).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что усматривается из выписки по счету (т. 1 л.д. 19-45), однако принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составляет 68400767, 17 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 50000000 руб.; проценты - 17561643, 88 руб.; неустойка - 839123, 29 руб. (т. 1 л.д. 17)

дата между наименование организации и Чернышовым А.А. заключен договор поручительства N.., по условиям которого Чернышов А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору... (т. 1 л.д. 14).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

В связи с доводами ответчика Чернышова А.А. о том, что кредитный договор и иные документы, касающиеся выдачи наименование организации кредитных денежных средств он, как генеральный директор организации, не подписывал, договор поручительства также не подписывал, по его ходатайству (т. 1 л.д. 149-150) судебной коллегией назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, Чернышовым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени заемщика в кредитном договоре, в кредитных заявках, а также от имени поручителя в договоре поручительства, производство которой поручено наименование организации (т. 1 л.д. 253-259).

По выводам экспертов наименование организации подписи от имени Чернышова Алексея Александровича на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й странице в графе "заемщик", на 5-й странице в графе "Генеральный директор" договора N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях от дата, заключенного между наименование организации в лице генерального директора Чернышова Алексея Александровича;

на всех страницах договора поручительства N... от дата, заключенного между наименование организации и Чернышовым Алексеем Александровичем;

в графе "Генеральный директор" в кредитной заявке N 1 от дата и в кредитной заявке N 2 на получение кредитного транша от дата

выполнены Чернышовым Алексеем Александровичем (т. 2 л.д. 64-91, выводы л.д. 88).

Таким образом, доводы Чернышова А.А. о том, что кредитный договор и договор поручительства, документы о выдаче денежных средств он не подписывал, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В отношении заемщика наименование организации производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено. Установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (т. 2 л.д. 19-21).

дата в отношении наименование организации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного приозводства (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку в отношении наименование организации завершена ликвидация, правоспособность организации прекратилась, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен истцом к ответчикам дата, то есть до ликвидации организации-заемщика, в связи с чем ликвидация наименование организации не освобождает Чернышова А.А. от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Поскольку доказательствами по делу подтверждены факт выдачи заемщику кредита и соблюдение надлежащей письменной формы кредитного договора и договора поручительства, подписанных ответчиком, тогда как доказательства исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Чернышова А.А. о том, что договор поручительства расторгнут надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в материалы дела представлен протокол заседания кредитного комитета наименование организации от дата, на котором приняты решения: о пролонгации кредитного договора с наименование организации, об увеличении процентной ставки с дата до 26% годовых, о расторжении с дата договора поручительства N... от дата, заключенного между наименование организации и Чернышовым А.А. (т. 1 л.д. 84-85).

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как пояснили стороны в судебном заседании, во исполнение принятых на заседании кредитного комитета дата решений, никаких дополнительных соглашений к кредитному договору, соглашения о расторжении договора поручительства, не заключалось. Такие соглашения у сторон отсутствуют.

В этой связи договор поручительства с Чернышовым А.А. не может считаться расторгнутым.

Определяя размер подлежащей взысканию с Чернышова А.А. задолженности, судебная коллегия отмечает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку с дата применена процентная ставка по кредиту 26% годовых, тогда как документ, подтверждающий согласование увеличения ставки по кредиту отсутствует.

Как видно из расчета истца, просрочка по уплате процентов у заемщика началась с дата, до указанной даты проценты погашались (т. 1 л.д. 17).

Расчет процентов по согласованной сторонами в кредитном договоре ставке 22% годовых за период с дата по датаследующий:

50 000 000 руб. (сумма кредита)х22%х31 день просрочки (с дата по дата)/365 = 934 246 руб. 58 коп.

50 000 000х22%х30 дн.(с дата по дата)/365=904 109, 59 руб.

50 000 000х22%х31 дн.(с дата по дата)/365=934 246, 58 руб.

50 000 000х22%х30 дн.(с дата по дата)/365=904 109, 59 руб.

50 000 000х22%х31 дн.(с дата по дата)/365=934 246, 58 руб.

50 000 000х22%х31 дн.(с дата по дата)/365=934 246, 58 руб.

50 000 000х22%х26 дн.(с дата по дата)/365=783 561, 64 руб, итого 6 328 767 руб. 14 коп. За указанный период уплачено дата - 590 822 руб. 33 коп, которые должны быть учтены при расчете.

Общий размер задолженности по процентам по договору составляет 5 737 944 руб. 81 коп. (6 328 767, 14-590 822, 333).

С учетом изменившегося размера процентов, обоснованный размер неустойки на них составит 710 027 руб. 30 коп. Такой размер неустойки судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям неисполнения Чернышовым А.А. своих обязательств поручителя перед кредитором, принимая во внимание, что основной должник ликвидирован, в отношении кредитора открыто конкурсное производство, досудебного требования о погашении задолженности в адрес лично Чернышова А.А, как поручителя, истцом не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия уменьшает неустойку до 150 000 рублей и полагает, что такой размер является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения поручителем - физическим лицом своих обязательств перед банком.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чернышову А.А. со взысканием денежных сумм согласно приведенным выше расчетам и прекращением производства по делу по требованиям к наименование организации.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чернышова Алексея Александровича в пользу наименование организации основной долг в размере 50 000 000 рублей, проценты в размере 5 737 944 руб. 81 коп, неустойку в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Производство по делу по иску наименование организации в лице ГК АСВ к наименование организации - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: