Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-0055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Ассад Л.А. по доверенности Губенко Н.Л. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ассад Л.А. о признании самовольными постройками и их сносе - удовлетворить.

Признать самовольными постройками... здание площадью застройки около... кв.м и... здание площадью застройки около... кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:...

Обязать Ассад Л.А. привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ассад Л.А. в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет Ассад Л.А. в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к Ассад Л.А. о признании построек самовольными и их сносе. В обоснование заявленных требований указано, что в ДГИ г..Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 21.11.2016 г..N... с материалами обследования земельного участка с кадастровым номером... Из указанного обращения следует, что представителями Госинспекции по недвижимости 11.11.2016 г..проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого был составлен рапорт о результатах обследования объекта недвижимости N... Указанным рапортом обследования объекта недвижимости установлено следующее: земельный участок по адресу:... (уточненный адрес) с кадастровым номером... площадью... кв.м принадлежит на праве собственности Ассад Л.А. (запись в ЕГРП от... г..N...). Разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства и огородничества. Проведенным обследованием, без контактирования с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен забором, доступ ограничен. На участке расположено... здание площадью застройки около... кв.м и... здание площадью застройки около... кв.м, доступ к зданиям ограничен. Указанные задания по внешним данным обладают признаками многоквартирности. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами... в ИАС "Управление градостроительной деятельности" отсутствуют.

На основании изложенного истец просил признать самовольными постройками... здание площадью застройки около... кв.м и... здание площадью застройки около... кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить право ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г..Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ассад Л.А, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы", СНТ "Круиз" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ассад Л.А. по доверенности Губенко Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ассад Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Ассад Л.А. по доверенности Бочаров Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Николаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", СНТ "Круиз" в заседание судебной коллегии представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассад Л.А. по доверенности Бочарова Д.М, а также объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Николаева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В силу подп. 1 и 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 08.04.2013 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения суда, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в том числе, по использованию, охраны и учета земель на территории города Москвы; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, в том числе путем обращения в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 года N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент обязан обратиться в суд с исками о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-1111 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории г. Москвы и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Москвы.

На основании п. 4.4.1, п. 4.4.5 Положения Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по использовании земель, установленных законами г. Москвы, правовыми актами г. Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Как установлено судом первой инстанции, в ДГИ г. Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 21.11.2016 г. N... с материалами обследования земельного участка с кадастровым номером...

Из указанного обращения следует, что представителями Госинспекции по недвижимости 11.11.2016 г. проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого был составлен рапорт о результатах обследования объекта недвижимости N...

Указанным рапортом обследования объекта недвижимости установлено следующее: земельный участок по адресу:... (уточненный адрес), с кадастровым номером.., площадью... кв.м принадлежит на праве собственности Ассад Л.А. (запись в ЕГРП от... г. N...). Разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства и огородничества. Проведенным обследованием, без контактирования с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен забором, доступ ограничен. На участке расположено... здание площадью застройки около... кв.м и... здание площадью застройки около... кв.м доступ к зданиям ограничен. Указанные задания по внешним данным обладают признаками многоквартирности. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами... в ИАС "Управление градостроительной деятельности" отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик без получения на это необходимой разрешительной и проектной документации на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером... с видом разрешенного использования для введения садоводства возвел два многоквартирных дома, которые предназначены для проживания нескольких семей, возведение которых на указанном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд также исходил из того, что указанные дома возведены ответчиком без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до строения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты обладают всеми признаками самовольных построек и заявленные ДГИ г. Москвы требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчика указывалось, что спорные дома являются не многоквартирными, а индивидуальными жилыми домами, они возведены без нарушений действующего законодательства, на их возведение не требовалось получения разрешения и проектной документации, дома оформлены в собственность ответчика Ассад Л.А, по делу не установлено нарушение градостроительных норм и правил при их возведении, судом не установлены технические характеристики спорных строений.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание следующее. Департаментом городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции в обоснование иска были представлены только рапорт Госинспекции по недвижимости от 11.11.2016 г, из которого следует, что выводы о многоквартирности спорных домов постановлены госинспектором по недвижимости на основании визуального осмотра домов, без контактирования с пользователями, в условиях огороженности земельного участка забором и ограниченности доступа на участок (л.д. 9). В данном рапорте приблизительно указана площадь застройки спорных зданий, какие-либо иные технические характеристики строений отсутствуют. Помимо этого, в качестве доказательств истцом в дело представлены только выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером.., а также документы из Управления Росреестра по Москве, представленные на государственную регистрацию права ответчика Ассад Л.А. в отношении указанного земельного участка, отражающие основания возникновения у нее права собственности на земельный участок. Никаких иных доказательств в отношении технических характеристик спорных строений, а также данных о нарушении градостроительных правил и норм при их возведении истцом в дело не представлено и судом исследовано не было.

Учитывая, что вывод о многоквартирности спорных домов был постановлен госинспектором по недвижимости практически без обследования спорных зданий, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу об удовлетворении иска. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не принял мер к представлению сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание объем и характер доказательств в отношении спорных строений, представленных истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о необходимости на стадии апелляционного рассмотрения дела принять новые доказательства, представленные сторонами, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из представленных ответчиком Свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что Ассад Л.А. с... года на основании деклараций об объекте недвижимости от... года является собственником... жилого дома общей площадью... кв.м условный номер... и... жилого дома общей площадью... кв.м условный номер.., расположенных по адресу:... (л.д. 117, 118).

Также ответчик представила Заключение специалиста... N... от 20.04.2020 г. по итогам исследования строений на земельном участке кадастровый номер... по адресу:...

Согласно данному Заключению специалиста объем проведенных 11.11.2016 г. Государственной инспекцией по недвижимости мероприятий по обследованию участка с кадастровым номером.., по итогам которого составлен Рапорт N... о результатах обследования объекта недвижимости, для признания расположенных на участке... здания площадью застройки около... кв.м и... здания площадью застройки около... кв.м многоквартирными зданиями, недостаточен; такой вывод о многоквартирности зданий построен только на визуальном восприятии параметров зданий, хотя основным критерием для признания жилого дома многоквартирным является наличие нескольких собственников квартир, которым помимо собственно квартир принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Планировочные решения в данном случае не имеют определяющего значения, так как являются предпочтениями собственника. С учетом того, что субъектом права по указанным зданиям является Ассад Л.А, а сведения о наличии других собственников в указанных жилых домах отсутствуют, жилой... этажный дом площадью... м кв. условный номер... и жилой... этажный дом площадью... м кв. условный номер... по адресу:... следует рассматривать как объект индивидуального жилищного строительства согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ. В Заключении также отмечено, что указанные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества г. Москвы на стадии апелляционного рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технических характеристик спорных объектов недвижимости; установления наличия в них признаков многоквартирности жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа; установления соответствия спорных объектов строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с заключением... N... от 18.12.2020 г. жилой дом площадью... кв.м с условным номером... представляет собой индивидуально-определенное... здание, размерами в плане... м х... м, с двумя входами/выходами; площадь застройки здания составляет... кв. м (включая вход в подвал); на каждом из... этажей находятся девять комнат, четыре санузла и две площадки лестничных клеток; в жилом доме организованы техническое подполье и технический чердак; цокольный этаж отсутствует; общие помещения в данном жилом доме отсутствуют; высота дома от отметки земли (дорожного покрытия) составляет... м.

Жилой дом площадью... кв.м с условным номером... представляет собой индивидуально-определенное... здание с двумя входами/выходами; площадь застройки здания составляет... кв.м (включая вход в подвал); на каждом из... этажей находятся одиннадцать комнат, пять санузлов и две площадки лестничных клеток; в жилом доме организованы техническое подполье и технический чердак; цокольный этаж отсутствует; общие помещения в данном доме отсутствуют; высота дома от отметки земли (дорожного покрытия) составляет... м.

Жилой дом с условным номером... и жилой дом с условным номером.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- являются индивидуально-определенными зданиями и соответствуют по своим характеристикам признакам объектов индивидуального жилищного строительства в отличии от многоквартирных домов;

- на правах собственности принадлежат одному собственнику (субъекту права) в отличии от многоквартирных домов, где квартиры принадлежат множеству собственников;

- не имеют общих помещений или имущества общего пользования в отличии от многоквартирных домов;

- находятся в управлении самого собственника (субъекта права) в отличии от многоквартирных домов, где согласно Постановлению ПРФ N75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", управляющая компания, осуществляет их полное техническое обслуживание.

С учетом этого судебными экспертами постановлен вывод о том, что жилой дом с условным номером... и жилой дом с условным номером.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., не обладают признаками многоквартирного жилого дома.

В заключении указано, что жилой дом с условным номером... и жилой дом с условным номером... не обладают признаками блокированного жилого дома, поскольку расположены на едином земельном участке с кадастровым номером... ; являются индивидуально-определенными зданиями; не имеют общую стену; принадлежат на праве собственности одному собственнику. Указанные жилые дома не обустроены средствами обеспечения доступа для маломобильных групп населения и средствами обеспечения антитеррористической защищённости зданий и сооружений, наличие которых в имущественном комплексе являются обязательными техническими характеристиками зданий гостиниц, и, соответственно, не обладают обязательными признаками здания гостиничного типа.

Жилой дом с условным номером... и жилой дом с условным номером.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., не обладают признаками многоквартирного жилого дома и, соответственно, не обладают признаками общежития квартирного типа; не обладают признаками здания смешанного типа по причине отсутствия самих признаков здания смешанного типа, так как в типологии жилых домов в нормативной документации и законодательных актах отсутствуют здания смешанного типа.

Также согласно заключению экспертов размещение... жилого дома высотой... м с условным номером... и... жилого дома высотой... м с условным номером... на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... :

- соответствует требованиям (высотность, этажность, неделимость и пр.) к объектам индивидуального жилищного строительства, нормируемым Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ;

- разрешено согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков на указанном земельном участке с кадастровым номером.., относящемся к категории земель "Земли населенных пунктов" и имеющем вид разрешенного использования "Для ведения садоводства";

- не сопровождается выделом доли в натуре (зафиксировано визуальным обследованием) и, следовательно, не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, в соответствии с требованиями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и Градостроительного кодекса РФ.

Из данных обстоятельств экспертами сделан вывод о том, что жилой дом с условным номером... и жилой дом с условным номером.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., соответствуют градостроительным нормам и правилам и в частности Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, содержащихся в ЕГРН, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540; соответствуют строительным нормам и правилам для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров, не предназначенные для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); не представляют собой санитарно-эпидемиологической угрозы для окружающей среды и для объектов окружающей застройки.

Экспертами отмечено, что в период 2011-2012 гг. градостроительный план земельного участка не входил в состав документов, обязательных для строительства и государственной регистрации права собственности завершенных строительством объектов согласно ГрК РФ и Федеральному закону от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ и соответственно для земельного участка с кадастровым номером... он не выпускался.

В заключении экспертов указано, что жилой... дом с условным номером... и жилой... дом с условным номером.., расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., в целом соответствуют градостроительным нормам и правилам в части Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров, не предназначенные для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), за исключением незначительного превышения предельного параметра плотности застройки земельного участка. Экспертами принято во внимание, что в период строительства (2011-2012 гг.) указанных жилых домов Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (ред. От 09.07.2019, с изм. от 27.08.2019) "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" еще не было принято и не могло регулировать застройку города.

Согласно заключению экспертов указанные дома соответствуют противопожарным нормам и правилам для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров, не предназначенные для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект с условным номером... выходит за границы земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... в крайних точках Объекта на расстояние от... м до... м и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего...

Объект с условным номером... выходит за границы земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... в крайних точках Объекта на расстояние от... м до... м и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего...

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство и признает возможным положить его в основу разрешения спора. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующее высшее техническое образование, ученые степени, большой стаж работы по специальности, а также экспертной работы. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании спорных объектов недвижимости, непротиворечивы, научно обоснованы и последовательны, постановлены со ссылками на действующее законодательство в области строительства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи заведомо ложного заключения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком в суд представлен договор дарения земельного участка и дома от... года, согласно которому... подарил своей супруге - Ассад Л.А. земельный участок с кадастровым номером... Право собственности Ассад Л.А. на земельный участок с кадастровым номером... подтверждается также Выпиской из ЕГРН от... года.

Таким образом, в настоящее время спорные объекты недвижимости с условным номером... и с условным номером... полностью находятся в границах земельных участков, принадлежащих Ассад Л.А, в связи с чем нарушения чьих-либо прав выходом данных строений за пределы границ земельного участка с кадастровым номером... не имеется.

Признавая заключение экспертов достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие содержанию заключения доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что вывод о том, что спорные дома не являются многоквартирными, сделан экспертами формально лишь на том основании, что данные дома имеют единоличного собственника - Ассад Л.А. Напротив, как следует из исследовательской части заключения, по результатам визуального обследования домов не обнаружены результаты выдела доли в натуре, что свидетельствует о том, что здания не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 26). Также при установленных по делу обстоятельствах и исходя из заключения экспертов отклоняются ссылки представителя истца на большое количество комнат и помещений вспомогательного характера в спорных зданиях. Как указано в заключении экспертов, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и Градостроительный кодекс РФ не нормируют и не ограничивают количество комнат и помещений вспомогательного использования в жилом доме. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и Градостроительному кодексу РФ единственным критерием количественных и качественных характеристик комнат и помещений вспомогательного использования в жилом доме является удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Ссылки письменных объяснений представителя истца на то, что объект с кадастровым номером... имеет признаки дома блокированной застройки, поскольку имеет общую стену с... жилым домом с кадастровым номером.., противоречит выводам заключения экспертов. Кроме того, данный довод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в дело не представлено доказательств, что какой-либо из принадлежащих ответчику объектов с условным номером... или с условным номером... имеет кадастровый номер...

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами письменных объяснений представителя истца о неправильности выводов экспертов в части незначительного превышения спорными объектами недвижимости плотности застройки. В обоснование такого довода указывается на Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП. Между тем, данный нормативный правовой акт принят после возведения в 2011-2012 годах спорных строений, в связи с чем не может быть применен при определении соблюдения плотности застройки спорными объектами.

Вопреки утверждениям представителя истца, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, обратная сила не придана. Так, указание в ст. 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о том, что утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории, не означает, что действие названных нормативных правовых актов в их новой редакции распространено на правоотношения, возникшие до их введения в действие для присоединенных к городу Москве территорий. Кроме того, истцом не приведено каких-либо доказательств того, что спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки, действовавшим на территории сельского поселения "Мосрентген" в период строительства спорных объектов.

Ссылки представителя истца на разрешение экспертами выходящего за пределы их компетенции правового вопроса о применении либо не применении Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, выводов экспертов не опровергают, поскольку для ответа на поставленный перед экспертами вопрос о соблюдении требований к плотности застройки эксперты были обязаны определить нормативный правовой акт, регулирующий данные правила.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику спорные строения являются многоквартирными домами либо по иным основаниям могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

На основании анализа представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты возведены на отведенном для этого земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, допускающим размещение жилого дома.

При этом возведением домов не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для строительства спорных домов не требовалось получение разрешения на строительство.

При установленных обстоятельствах возведенные строения не обладают признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об их сносе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ассад Л.А. о признании самовольными построек и их сносе отказать.

Председательствующий:

Судьи: