Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-0160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио, также по доверенности представляющей интересы истца фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации, ФГУБ "Редакция Российской газеты", наименование организации, Ялбуганову фио, наименование организации, наименование организации, 3-е лицо: Государственное автономное образовательное наименование организации о признании нарушении личных имущественных и неимущественных прав, пресечение нарушения прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истцов, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, ФГУБ "Редакция Российской газеты", наименование организации,... фио, наименование организации, наименование организации о признании нарушения личных имущественных и неимущественных прав при публикации и распространении книги под названием фио... "", 2016.

Вып.21 -144с.", признании тиража указанной книги контрафактным, обязании пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путём изъятия книги в напечатанном виде из гражданского оборота, уничтожении его без компенсации и удаления книги из электронных справочных правовых систем "Гарант" и "КонсультантПлюс", запрете повторного издания, допечатки, опубликования в электронном виде, распространения в сети Интернет, в электронных базах данных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истцов в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио, обязании опубликовать решение суда на сайте Федерального государственного автономного образовательного наименование организации, на сайте журнала "Библиотечка "Российской газеты", сайте интернет-магазина "Читай-город", на сайте наименование организации, на сайте наименование организации, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов на покупку спорного произведения в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2010 по 2011 гг. истцами были подготовлены и опубликованы статьи: 1) фио, фио Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений // Гражданин и право, 2011 N3, с.75-83, 2) фио, фио Заготовка и сбор древесных и лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан // Гражданин и право, 2010 N12 с.43-51. В дата издан комментарий "Лесной кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий (под рук. фио)" // Библиотечка "Российской газеты", в котором фио указан в качестве автора комментария к статьям 32-36 кодекса. В дата в выпуске 21 журнала "Библиотечка "Российской газеты" (свидетельство СМИ от дата ПИNФС77-62151, учредитель и издатель наименование организации) была опубликована книга под названием фио Платежи и

пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты"", 2016. Вып.21 -144с." тиражом 1 600 экземпляров, единственным автором которой указан фио; книга приобретена истцами путём заказа в интернет-магазине "Читай-город" у наименование организации. В параграфе 2 главы 4 указанной книги частично воспроизведён текст вышепоименованных статей истцов, что является нарушением их прав, поскольку произведения использовались без согласия авторов, не в личных целях и без соблюдения правил цитирования. Кроме того, электронная версия спорной книги доступна в сети Интернет в справочной правовой системе "КонсультантПлюс". Поскольку ответчики неправомерно используют произведения истцов, последние обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании истец фио, представляющая свои интересы и по доверенности интересы фио, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ФГУБ "Редакция Российской газеты" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, в том числе, указывал на то, что профессор фио и истцы осуществляли совместную творческую работу в рамках научного проекта N дата "Леса России - сбережения через рациональное использование и охраны: совершенствование правового регулирования". Кроме того, истцы при подготовке собственных статей ссылаются на использование более ранних работ профессора фио

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражали по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, указав на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Федерального государственного автономного образовательного наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио, фио возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, указав, что на сайте НИУ ВШЭ публикация спорного произведения не осуществлялась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, также по доверенности представляющая интересы истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, также по доверенности представляющая интересы истца фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации, наименование организации по доверенности фио, представитель третьего лица ГАОУ ВО "НИИ Высшая школа экономики" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Истец фио, ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио, фио являются авторами статей "Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений" и "Заготовка и сбор древесных и лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан", опубликованных в журнале "Гражданин и право" в выпусках N3(2011) и N12(2010). Кроме того, фио указан в качестве автора комментария к статьям 32-36 кодекса "Лесной кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий (под рук. фио)" // Библиотечка "Российской газеты", 2012.

По мнению истцов, текст статей был частично воспроизведён фио без согласия авторов, не в личных целях и без соблюдения правил цитирования при публикации книги под названием фио Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты"", 2016. Вып.21 -144с.".

Возражая против исковых требований, ответчик фио указывал на то, что фио длительное время был научным руководителем фио и фио, в том числе редактором первоначально созданного произведения "Лесной кодекс Российской Федерации: Постатейный научно - практический комментарий". Истцы создали спорные фрагменты в рамках совместной творческой деятельности с Ответчиком по проекту N дата "Леса России - сбережения через рациональное использование и охраны: совершенствование правового регулирования" по гранту Научного фонда НИУ ВШЭ в дата, на что указывается в примечаниях к спорным статьям, а также к совместной монографии "Правовое регулирование использования лесов в Российской Федерации" / под ред. фио. - М: Институт публично-правовых исследований, 2011 и т.д. Отдельные фрагменты, заявленные Истцом как спорные, были опубликованы в виде статьи, в которой Истец и Ответчик являлись соавторами без выделения долей (фио, фио, фиоА' Совершенствование правового регулирования использования лесов в Российской Федерации. С. 100-104 / Правовое регулирование использования и охраны лесов: Тезисы докладов научно-практической конференции дата Под общ. ред. фио. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2011. 241 с.).

В подтверждение доводов возражений относительно заявленных фио, фио требований, ответчиком фио представлено заключение специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N364-лэ/2019 от дата, из выводов которого усматривается, что представленные на исследование тексты произведений истцов и спорного произведения фио являются производными от текстов нормативно-правовых актов, а именно от текстов законных и подзаконных актов, регулирующих ведение лесного хозяйства в Российской Федерации, и с лингвистической точки зрения не носят самостоятельный творческий характер.

Судом первой инстанции принято во внимание и признано допустимым доказательством по делу заключение экспертов НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", которое положено в основание решения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на его разрешение вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцами не представлено, доводы иска основаны на субъективном мнении истцов. Фрагменты, на которые ссылаются истцы, не превышают 3% объёма спорного произведения (примерно 2 страницы "заимствований" из 141 страниц спорного произведения), что соответствует объёму, оправданному целью цитирования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением, в частности, репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов.

Положения данной правовой нормы составляют исключение из общего правила об исключительном праве автора произведения на его использование и предоставляют права третьим лицам на свободное использование чужого произведения только при доказанности воспроизведения в личных целях.

Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено.

В сответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В связи с тем, что в судебном заседании возникли разногласия относительно того, можно ли признать воспроизведением спорного текста соответствующие фрагменты книги фио "Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты"", 2016. Вып.21 -144с.", судебной коллегией была назначена по делу судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N10-13-40/20э от дата 1. Текст документа N 1 (фио "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования". М.: Редакция "Российской газеты", 2016) следует считать производным от текста документа N 2 (Лесной кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий (под рук. фио)) // Библиотечка "Российской газеты", 2012") (в части выделенных в таблице 1 фрагментов).

Текст документа N 1 (фио "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования". М.: Редакция "Российской газеты", 2016) следует считать производным от текста документа N 3 (фио, фио "Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений" // Гражданин и право. 2011. N 3) (в части выделенных в таблице 2 фрагментов).

Текст документа N 1 (фио "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования". М.: Редакция "Российской газеты", 2016) следует считать производным от текста доку мента N 4 (фио, фио "Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан" // Гражданин и право. 2010. N 12) (в части выделенных в таблице 3 фрагментов).

2. Части текста документа N 2 (Лесной кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий (под рук. фио)" // Библиотечка "Российской газеты", 2012. С. 137-164), указанные истцами в сравнительной таблице, сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Части текста документа N 3 (фио, фио "Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений" // Гражданин и право. 2011. N 3. С. 43-51), указанные истцами в сравнительной таблице, сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Части текста документа N 4 (фио, фио "Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан" // Гражданин и право. 2010. N 12. С. 137-164), указанные истцами в сравнительной таблице, сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

3. Ответить на вопрос N 3 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Судебная коллегия признает заключение экспертизы допустимым, достаточным и достоверным доказательством утверждения истцов о том, что произведение, автором которого являются истцы, было воспроизведено в работе - фио "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования".

При этом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

При этом относительно доводов ответчиков о возможности цитирования произведения истцов, поскольку изначально спорный текст был опубликован в книге, соавторами которой были и истец, и ответчик, судебная коллегия полагает возможным привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от дата по делу N 78-Г03-77, согласно которой под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора; цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен, что и определяет разницу между цитированием и копированием.

Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений также устанавливает добросовестное цитирование на законных основаниях. Копирование ответчиком произведения истцов нельзя признать добросовестным цитированием.

Между тем, чужие использованные страницы из произведений истцов в книге фио не указаны, не поставлены кавычки, а объем заимствования не оправдывался целью цитирования. Таким образом, использование фрагментов работы истцов не может рассматриваться в качестве цитирования, а является копированием произведения.

Таким образом, тираж книги под названием фио Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты", 2016. Вып.21 -144с, следует признать контрафактным.

Указанное издание распространялось ответчиками, что является нарушением исключительного права истца на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Истцом предъявлен иск к ФГУБ "Редакция Российской газеты" о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

дата между наименование организации и Ялбулгановым фио был заключён издательский лицензионный договор N34, в соответствии с которым фио предоставляет наименование организации исключительную лицензию на печатный вид сроком на 11 месяцев произведения подл рабочим названием "Платежи за пользование природными ресурсами".

Двукратный размер стоимости контрафактных произведений определяется судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

По соглашению истцов расчет компенсации производится, исходя из следующего соотношения - 2/3 - фио, 1/3 - фио

С учетом сообщения наименование организации о том, что оптовая цена спорного произведения составляла сумма, сумма компенсации составляет - сумма Х 1 600 (тираж произведения) Х 2 = сумма(2/3 - сумма; 1/3 - сумма).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным иск, предъявленный к наименование организации, об обязании ФГУБ "Редакция Российской газеты" пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путём изъятия книги в напечатанном виде из гражданского оборота, уничтожении его без компенсации.

Истцом предъявлен иск к наименование организации о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истцом предъявлен иск к наименование организации о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права не применим к спорным отношениям, в рамках которых ответчиками не распространялись экземпляры спорного произведения на материальных носителях.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что истцами выбран вариант компенсации, определенный в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. При это истцами не учтено, что данное положение не применимо при использовании произведения в информационной телекоммуникационной сети Интернет, когда экземпляры на материальных носителях не создаются и отсутствует тираж. Ответчиком не осуществлялось отдельное тиражирование спорного произведения на материальных носителях (книги, диски). Указание, что для определения компенсаций ответчика предлагается применить расчет, аналогичный справочной правовой системе "КонсультантПлюс", является необоснованным, так как справочно-правовые системы имеют не только разное количество пользователей и состав комплектов, количество документов, но и стоимость. Какого-либо обоснования заявленного расчета в исковом заявлении не производится.

Кроме того, текст произведения фио "Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты", был удален из СПС КонсультантПлюс дата (л.д. 118 том 2).

Текст произведения фио "Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты", был удален из ЭПС "Система Гарант" дата (л.д. 220 том 2).

Истцом предъявлен иск к наименование организации о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт распространения экземпляров спорного произведения ответчиком.

Представленная в материалы дела распечатка, которая, по мнению истцов, доказывает предложение к продаже книги фиоА в интернет-магазине "Читай-город" (л.д. 93) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Документ не является распечаткой с интернет-сайта, так как отсутствует указание строки браузера с доменным именем.

Отсутствие возможности проверки путем указания конкретного адреса страницы лишает участников процесса права удостовериться в подлинности рассматриваемого доказательства. На распечатке отсутствует дата печати

Допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения

Указанная распечатка не обеспечена в качестве доказательства нотариально.

Представленный фио в материалы дела протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от дата, произведенный нотариусом адрес фио, не содержит сведений, подтверждающих реализацию Спорного произведения посредством интернет-сайта https://www.chitai-gorod.ru.

Напротив, осуществленный и зафиксированный нотариусом поиск посредством поисковых систем Yandex и Google подтвердил, что Спорное произведение не предлагается к продаже интернет-магазином https://www.chitai-gorod.ru.

Отсутствует упоминание Спорного произведения и в открытом каталоге интернет-магазина https://www.chitai-gorod.ru.

Статус заказа "Завершен" не констатирует факт реализации экземпляра Спорного произведения (выполнения заказа), а лишь подтверждает, что отношения сторон относительно настоящего заказа отсутствуют.

Указание на Спорное произведение как находящееся в "Резерве" не может быть истолковано как распространение и (или) предложение к продаже его экземпляров. В частности, наличие товара в "Резерве" может свидетельствовать о том, что существует вероятность, что Спорное произведение возможно будет приобрести в будущем (например, после окончания настоящего судебного разбирательства).

Предложение к продаже экземпляра произведения может признаваться использованием такого произведения, но лишь с учетом положений ст. 494 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли - продажи.

Однако, как следует из представленного протокола осмотра, упоминание (даже не предложение к продаже) стало доступно в отдельном разделе личного кабинета Истца после введения персонифицированного логина (имени) и пароля.

Следовательно, истцами не представлены доказательства распространения Спорного произведения Ответчиком и (или) предложения его к продаже.

Истцом предъявлен иск к наименование организации о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения экземпляра книги указанным ответчиком доказан, поскольку представлен кассовый чек от дата (том 1 л.д.236), подтверждающий приобретение книги фио "Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования.

Поскольку истцом доказан факт распространения одного экземпляра указанного произведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с наименование организации в пользу фио следует взыскать сумма (сумма Х 2/ 3 Х 2), расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в пользу фио - сумма (1/3 от двукратной стоимости экземпляр произведения), расходы по уплате госпошлины сумма

Истцом предъявлен иск к фио о взыскании компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Определяя сумму компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности, отсутствие широкой известности в обществе, предназначенность для узкого круга обучающихся и специалистов в области экологии, лесного хозяйства, воспроизведения книги по договору, который был заключен непосредственно ответчиком фио, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судебная коллегия считает также обоснованными доводы фио о том, что размер компенсации должен быть не ниже совокупных затрат истцов на восстановление их прав и значительные расходы истцов должны быть возмещены в полном объеме, размер компенсации должен быть таким, чтобы лишить ответчика стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации должен быть таким, чтобы исключить ситуации, когда нарушение исключительного права окажется для нарушителя более выгодным, чем правомерное приобретение права использования в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что с Я. а фио в пользу фио следует взыскать компенсацию в размере сумма, в пользу фио - сумма

Кроме того, поскольку право авторства является личным неимущественным правом в силу положений ст. 1228 ГК РФ, соответственно защита нарушенного права осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда в соответствии с ст. 1251 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Я. фио в пользу фио следует взыскать компенсацию в размере сумма, в пользу фио - сумма

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчиков опубликовать информацию о поставленном решении на сайте Государственное автономное образовательное наименование организации, поскольку указанное требование, как пояснил истец, было основано на том, что ответчик фио являлся сотрудником указанного института. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ответчик в ГАОУ ВО "Высшая школа экономики" не работает, не имеет возможности разместить информацию на личной странице сайта института ; при этом представитель ГАОУ ВО "Высшая школа экономики" возражает против размещения на сайте института сведений по данному спору. Таким образом, требование истца судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в подтверждение факта распространения спорного произведения в размере сумма (том 1 л.д. 64), а также в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, справкой и соответствующими чеками.

Указанные расходы истца на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств по делу судебная коллегия взыскивает в равных долях с ответчиков.

Истцом фио заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма (л.д. 114).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

дата между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг была согласована в размере сумма.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что фио участвовала во всех судебных заседаниях, составляла все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, апелляционную жалобу, письменные объяснения, необходимо определить размер подлежащих взысканию с ответчиков ФГУБ "Редакция Российской газеты", наименование организации, Я. фио в пользу фио, фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией между ответчиками, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Признать тираж книги под названием фио Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты", 2016. Вып.21 -144с. контрафактным.

Обязать ФГУБ "Редакция Российской газеты" пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путём изъятия книги в напечатанном виде из гражданского оборота, уничтожении его без компенсации.

Взыскать с ФГУБ "Редакция Российской газеты" в пользу фио компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, в пользу фио - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в пользу фио - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на услуги представителя сумма

Взыскать с Я. фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, в пользу фио - сумма, расходы на услуги представителя сумма

Взыскать с ФГУБ "Редакция Российской газеты", наименование организации, Ялбуганова фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: