Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3467/2019 по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кокоулину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулина В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кокоулину В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, владельцем которого является Холкина М.А, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кокоулиным В.А, управлявшим автомобилем марки фио, г.р.з. Е842УР199. Гражданская ответственность Кокоулина В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец компенсировал сумму ущерба в размере сумма в пределах лимита по договору ОСАГО. Невозмещенную сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокоулин В.А. и его представитель по устному ходатайству Овчаренко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кокоулин В.А. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что, по его мнению, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная, истец своими действиями по обращению в суд лишил его права на обжалование протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, г.р.з. Е842УР199, под управлением водителя Кокоулина В.А. и автомобиля марки марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, под управлением водителя Холкиной М.А.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно справке ГИБДД, привели виновные действия водителя Кокоулина В.А. в результате совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Холкиной М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, был застрахован по договору страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104514452 по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 522225 (л.д. 38).

В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере возмещения ущерба определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N 3467/2019, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, работы, произведенные ООО "Панавто", в отношении автомобиля марки марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, и указанные в заказ - наряде N НЗ18018456 от дата, являются необходимыми для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы судом признано допустимым доказательством, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетенции эксперта суд не усмотрел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Кокоулин В.А, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки фио, г.р.з. Е842УР199, нарушил ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, механических повреждений. Виновность Кокоулина В.А. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности. Также суд учел, что доказательств, опровергающих виновность Кокоулина В.А. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, ответчиком не представлено.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по факту повреждения автомобиля марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", определив к взысканию с Кокоулина В.А, как с причинителя вреда, суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма).

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с Кокоулина В.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с выводом суда в части определенного размера ущерба, и указывает на то, что заключение эксперта ООО "Эксперт-ПРО" противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, поскольку стоимость запасных частей определена не по ценам официального дилера, а по ценам интернет магазинов, при этом застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Изложенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы (раздел 2.5), выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы, следует, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прохождение технического обслуживания поврежденного автомобиля у официального дилера, в связи с чем, стоимость нормо-часа по видам технических ремонтных работ и определение стоимости расходных материалов определена при проведении статистического исследования на основании данных, полученных у станций технического обслуживанию специализирующихся на ремонте автомобилей данной марки в дата.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно представленному истцом информационному письму "Мерседес-Бенц" ЛУКАВТО, официального дилера "Мерседес-Бенц" в России, на автомобили марки марка автомобиля, общий гарантийный срок на новое транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, составляет два года. Общий гарантийный срок действует с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Датой начала гарантии транспортного средства марка автомобиля GLS, VIN VIN-код, является дата. Дополнительной информации о досрочном прекращении гарантийного срока, или о его продлении, в информационной системе завода-изготовителя не зафиксировано.

Поскольку доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании нашли свое подтверждение, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, определением от дата судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО".

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLS, г.р.з. В095ТЕ777, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом средних расценок дилерских станций технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Из материалов дела следует, что выставленный ООО "Панавто" счет на оплату работ по ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. B095TE777, составил сумма

СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Панавто" перечислено сумма с указанием назначения платежа "возмещение автокаско а/с марка автомобиля GLS B095TE777RUS WDS1668241A729327. По полису NАI81498214. Счет N18/04/22/00074. В т.ч. НДС 18%: 333312=70." (л.д. 38). Иных доказательства оплаты ремонтных работ истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости документального подтверждения размера выплаченного ущерба, и не представлении истцом доказательств выплаты страхового возмещения в размере указанном в исковом заявлении, учитывая выводы дополнительной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера убытков суду первой инстанции необходимо было исходить из размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО "Панавто" по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля GLS B095TE777, а именно сумма

Поскольку размер возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к истцу в порядке суброгации перешло требование к Кокоулину В.А. о возмещении ущерба в размере сумма (сумма - сумма = 1 785 049, 91).

При неверно определенном судом первой инстанции размере ущерба, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кокоулина В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решение суда первой инстанции, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года изменить в части размера взысканного с Кокоулина В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" размера ущерба, государственной пошлины.

Изложить решение в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Кокоулина Василия Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: