Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-0294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/19 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, совместно с которым истец передал ответчику: жилой дом, общей площадью 65, 94 кв.м, стоимостью сумма с учетом износа, вспомогательное помещение, используемое для бытовых нужд, стоимостью сумма, хозяйственный блок, стоимостью сумма

Кроме этого, в указанных помещениях находилось следующее имущество:

стенка из натурального дерева, стоимостью 20 000 руб, шесть стульев из дуба, стоимостью 9 000 руб, кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 руб, холодильник новый, стоимостью 9 000 руб, газовая плита, стоимостью 3 000 руб, диван, стоимостью 3 000 руб, душ, стоимостью 2 000 руб, кровать, стоимостью 2 000 руб, два ковра, стоимостью 1 000 руб, люстра пятирожковая, стоимостью 1 500 руб, печка чугунная, стоимостью 3 000 руб, доска вагонка 3.5 куб.м, стоимостью 3 500 руб, плитка садовая 3-х 30 мм, 95 шт, стоимостью 2 500 руб, нагреватель масляный, стоимостью 3 500 руб, телевизор, стоимостью 1 500 руб, стол полированный, стоимостью 3 500 руб, зеркало, стоимостью 3 500 руб, счетчик газовый, стоимостью 2 000, 00 руб, счетчик электрический, стоимостью 500 руб, новая телевизионная антенна, стоимостью 1 500 руб, новые лыжи, стоимостью 1 000 руб, раковина чугунная, стоимостью 2 000 руб, чашеобразное приспособление, которое используется для мытья рук или небольших предметов (умывальник), стоимостью 2 500 руб, сетка рулонная виниловая, стоимостью 1 500 руб, пила ручная, стоимостью 1 500 руб, тележка садовая, стоимостью 3 500 руб.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что денежные средства за хозяйственные постройки и предмета быта будут оплачены покупателем наличными в срок до дата, однако, ответчик отказывается выплачивать денежные средства за перечисленное имущество, проник в дом, пользуется вещами истца и самовольно начал их распродажу.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от 28.05. дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.8-9), согласно которому, покупатель покупает у продавца земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь - 1 000 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010311:145, местонахождение: адрес, ЖСиЭК "Григорово-2", участок 148/2, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио Сиверской дата, зарегистрированного в реестре за номером 1н-101 (п.п. 1.1.), продавец обязуется передать участок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его цену (п.п. 2.1.), цена участка составит сумма (п.п. 2.2.), покупатель оплачивает цену участка в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на имя покупателя (п.п. 2.3.).

дата в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за фио (л.д. 45).

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора купли-продажи земельного участка от дата продавец обязуется в течение одного рабочего дня с даты оплаты цены участка передать покупателю участок с подписанием передаточного акта о фактической передачи участка.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи участка (л.д. 27), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил участок, стороны подтверждают, что претензий к порядку и срокам расчета, а также к порядку, сроку приема-передачи и к состоянию участка не имеют.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что из приведенных норм следует, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определили, что в цену участка также входит и стоимость строений, расположенных на участке.

В возражениях на исковое заявление, ответчик не отрицал доводы истца о том, что на дату заключения договора на приобретаемом участке было расположено незарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии строение, в связи с чем, последним был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 210/55422-2017 от дата, проведенный наименование организации, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. составляет сумма, а с учетом улучшений в виде строения общей площадью 48, 7 кв.м, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, на дата с необходимыми предположениями и допущениями составляет сумма (л.д. 54-88).

Тогда как стоимость земельного участка, установленная договором в размере сумма, была оплачена ответчиком дата, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что рыночная оценка стоимости объектов недвижимости проведена неправильно, что в заключение специалиста указана неверная площадь дома, в действиях оценщика и ответчика усматривается мошенничество, суд счел несостоятельными.

Проверяя доводы истца о наличии обязательства у ответчика произвести оплату стоимости движимого имущества, оставленного фио на спорном земельном участке, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что денежные средства за хозяйственные постройки и предмета быта будут оплачены покупателем наличными денежными средствами в срок до дата, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Тогда как истцом в обосновании своей позиции был представлен только акт на сохранность материальных средств от дата (л.д. 28), согласно которому, ответчик гарантировал истцу хранение строительных материалов, мебели, оборудования в доме и бытовке до дата без конкретного указания перечня имущества.

Возражая против приведенных выше доводов истца о достигнутой договоренности касательно приобретения спорного движимого имущества, представитель ответчика пояснял, что при подписании акта от дата фио не было известно о наличии в доме и бытовке каких-либо личных вещей истца, требование фио подписать акт было озвучено последним только непосредственно у нотариуса перед подписанием договора, а в случае отказа его подписать, истец грозился отменить сделку, в свою очередь, ответчик, не чинил препятствий истцу в вывозе его личных вещей, позволяя продавцу приезжать на участок, истец в срок до дата забрал свои личные вещи, оставленные в доме и бытовке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из положений действующего законодательства следует, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка определили, что в цену участка также входит стоимость строения, расположенного на участке, в свою очередь, из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату продавцу в размере сумма, что включало в себя стоимость не только земельного участка, но и дома, при этом истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств заключения договора между сторонами по приобретению у истца предметов быта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, взыскав с последнего в пользу фио расходы на представителя по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за предметы быта, оставленные истцом в строениях на проданном земельном участке, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных фио исковых требований и возражений ответчика, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с установлением обязательств фио по сохранности и возврату имущества, находящегося в строении на проданном истцом земельном участке, факт удержания ответчиком имущества, переданного истцом на хранение, а так же определение объема и стоимости невозвращенного истцу имущества.

Тогда как из буквального толкования акта о сохранности материальных средств от дата, следует, что ответчик после приема по акту земельного участка, гарантировал истцу, в связи с зимними условиями, хранение строительных материалов, мебели, оборудования в доме и бытовке до дата с обязательством не чинить препятствий истцу по вывозу данного имущества до указанного срока, без указания конкретного перечня предметов быта, а истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств в соответствии с распределением бремени доказывания, что предметом хранения было, именно то имущество, стоимость которого заявлена им ко взысканию.

При этом утверждения истца о чинении ему со стороны покупателя препятствий в вывозе вышеназванного имущества к дата, также не нашли свое подтверждение в материалах дела, указанные обстоятельства, кроме пояснений фио не были подкреплены иными средствами доказывания, как в суде в первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательст, тогда как ответчик отрицал факт препятствий истцу забрать свое имущество, указывая, что последний имел доступ и неоднократно вывозил свое имущество.

В свою очередь, доводы истца о наличии договоренности с покупателем земельного участка относительно приобретения предметов быта до дата, также не подтверждены материалами дела, отрицались ответчиком, при этом данная позиция фио вступает в противоречие с его же указанием на обязанность ответчика по хранению и не чинению препятствий ему по выводу данного имущества с земельного участка.

В апелляционной жалобе истец возражая против стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, в соответствии с представленным ответчиком отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества N 210/55422-2017 от дата, указывал на чрезмерное занижение экспертом стоимости объектов недвижимости и не принимая во внимание неотделимые улучшения на земельном участке и наличия также бытовки и бани.

Проверяя приведенные доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Тогда как размер стоимости спорного земельного участка с расположенными на нем постройками и с учетом его благоустройства входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, что было оставлено судом без внимания, судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила по делу судебную оценочную экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

Согласно заключению эксперта фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" N 20М/514-33-35222/20-ОЭ от дата по состоянию на дата рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010311:145, местонахождение: адрес, ЖСиЭК "Григорово-2", участок 148/2, с расположенными на нем жилым домом с учетом наличия водопровода, газоснабжения, центрального электричества, забора, благоустройства земельного участка в том числе, отмостки, дорожек, газона, зеленых насаждений составляла сумма

Тогда как определить рыночную стоимость вспомогательных строений по состоянию на дата не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих их существование на указанную дату в качестве индивидуально-определенной вещи с указанием их качественных и количественных характеристик.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы дополнений жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" в отношении размера стоимости земельного участка и жилого дома, судебная коллегия не принимает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ со стороны покупателя также подлежала выплата стоимость бытовки, расположенной на спорном земельном участке в размере сумма согласно его расчету, поскольку существование данной постройки не было опровергнуто ответчиком, не отрицалось и ее наличие на момент приобретение адрес и в его возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании стоимости бытовки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не применении норм материального права, подлежащих применению с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с фио в пользу фио стоимость бытовки в размере сумма, поскольку данный размер ответчиком не оспорен, доказательств об иной стоимости данного имущества не представлено.

В свою очередь, поскольку оплата бытовки подлежала ответчиком в рамках договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами дата, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с дата по дата в пределах исковых требований подлежат удовлетворению в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования фио были частично удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности определяя их ко взысканию в размере сумма, а расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца, с последнего в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизе в размере сумма, а с фио в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5%).

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании стоимости бытовки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость бытовки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизе в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без изменения.

Председательствующий

Судьи