Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-0393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-599/2020 по апелляционной жалобе Яновского Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яновского Р.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру отказать;

УСТАНОВИЛА:

Яновский Р.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что 12.08.2003 г. ему на основании договора социального найма жилого помещения были предоставлены во владение и пользование 2 комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу:... ; фактически с 1994 г. в его владении и пользовании находилась вся квартира; он оплачивал всегда коммунальные платежи за всю квартиру, проводил ремонтные работы во всей квартире; при получении ордера на квартиру он был убеждён, что может пользоваться всей квартирой, т.к. кроме него и его семьи с 1994 г. в квартире никто не проживал. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на жилые помещения в данной квартире: NN 2, 4, 5, 6, 7, 7а.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Яновского Р.А. о признании права собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности было отказано. Истец с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яновского Р.А. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.01.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены супруга истца Яновская Д.Е, их дочь Яновская Д.Р.; им было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их позиции по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; судебное заседание было отложено на 24.02.2021 г. на 14-00.

Судебное заседание 24.02.2021 г. было отложено для предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих оплату за всю квартиру, производство в ней ремонта. Судебное заседание было назначено на 18.03.2021 г. на 13-30. В связи с необходимостью истребования из МФЦ г. Москвы сведений о производимых истцом в счёт оплаты квартиры платежей, слушание по делу было отложено на 26.04.2021 г. на 15-00.

В заседании судебной коллегии 26.04.2021 г. истец Яновский Р.А. и его представитель по доверенности Фабрицкая М.А. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Яновская Д.Е, Яновская Д.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам; третьи лица не возражали против заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Яновского Р.А, его представителя по доверенности Фабрицкую М.А, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

При новом рассмотрении поданной апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что состоявшимся по делу решением затрагиваются права, обязанности и законные интересы сособственников спорного жилого помещения - супруги истца Яновской Д.Е. и их дочери Яновской Д.Р, которые не были привлечены к участию в деле, тогда как истец просил суд признать за ним право собственности на помещения, в т.ч. - являющиеся местами общего пользования.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в деле сособственников спорной квартиры Яновской Д.Е, Яновской Д.Р. и рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; они были лишены права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку Яновская Д.Е, Яновская Д.Р. не были привлечены к участию в деле, не знали о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наличия спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет либо иным имуществом в течение 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

По смыслу ст.234 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В т.ч. и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 г. Яновскому Р.А. на основании договора социального найма жилого помещения были предоставлены во владение и пользование 2 комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу:.., т.е. по документам истец знал, что ему предоставлены именно 2 комнаты в этой квартире. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. за истцом, его супругой Яновской Д.Е. и дочерью Яновской Д.Р. было признано право собственности в равных долях на указанное жилое помещение в виде 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, 81-21 в порядке приватизации; истец на тот момент просил признать право собственности именно на 2 комнаты в квартире, понимая, что 3-я комната в квартире ему в установленном законом порядке не предоставлялась. Согласно данным Росреестра, за истцом, его супругой и дочерью было зарегистрировано право собственности на комнаты NN 1, 3 по 1/3 доле за каждым; в отношении комнаты N 2 сведения о правообладателе отсутствуют, но жилые помещения в г. Москве принадлежат городу в лице ДГИ г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца при пользовании всей квартирой, т.к. изначально истцу по ордеру была предоставлена только 1 комната; впоследствии по договору социального найма ему в пользование было предоставлено 2 комнаты из 3-х; приватизированы им и его семьёй были также только 2 комнаты, что следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. было установлено, что квартира является квартирой коммунального заселения, т.е, пользуясь 3-й комнатой, истец достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, т.е. знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на эту комнату.

Кроме того, надлежащих доказательств оплаты именно всей квартиры в течение 15-и лет истцом представлено не было и судом апелляционной инстанции не добыто. Представленные истцом платёжные квитанции об оплате ЖКУ судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты всей квартиры, т.к. квитанции датированы только с 2018 г. Согласно пояснений истца, квитанции за более ранний период у него не сохранились. Также не представлено достоверных доказательств производства истцом ремонта во всей квартире за последние 15 лет.

Согласно ответа из ГБУ МФЦ г. Москвы, полученного по запросу судебной коллегии, платежи на спорную квартиру по Единому платёжному документу выставляются с 2018 г.; доказательств оплаты за более ранний период истцом представлено не было.

Сведений о том, что Яновский Р.А. в установленном законом порядке обращался в ДГИ г. Москвы за выкупом 3-й комнаты, также не представлено. В заседании судебной коллегии он пояснил, что с такими требованиями в ДГИ г. Москвы не обращался, ему в этом не отказывали.

Истец, его жена и дочь являются собственниками по 1/3 доле 2-х комнат в данной квартире; требования в отношении спорных помещений в квартире заявлены только истцом, т.е. их доли в праве собственности на квартиру будут неравными, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением в течение 15-и лет как своим собственным, не доказан, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яновского Р.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу:... (помещения NN 2, 4, 5, 6, 7, 7а) отказать.

Председательствующий

Судьи