Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-31/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Савицкой Е.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 в редакции определения от 21.08.2020 об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

иск Евсина Е.Н. к Савицкой Е.В. о разделе имущества удовлетворить;

встречный иск Савицкой Е.В. к Евсину Е.Н. о разделе имущества удовлетворить частично;

разделить совместно нажитое имущество супругов:

признать за Евсиным Е.Н. право собственности на 4/5 доли, за Савицкой Е.В. - на 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

взыскать с Савицкой Е.В. в пользу Евсина Е.Н. 1/5 долю в счет выплаченных общих кредитных обязательств по кредитному договору в размере сумма;

признать за Евсиным Е.Н. право собственности на транспортное средство "Исузу Трупер", два огнестрельных оружия (ружья), забор (ограждение) из профлиста;

взыскать с Евсина Е.Н. в пользу Савицкой Е.В. компенсацию в счет раздела транспортного средства, оружия, забора в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой Е.В. отказать;

взыскать с Савицкой Е.В. в пользу Евсина Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с Евсина Е.Н. в пользу Савицкой Е.В. расходы по оценке оружия в размере сумма, расходы по оценочной экспертизе имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Евсин Е.Н. обратился в суд с иском к Савицкой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2005 по 17.10.2017, в период которого было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, часть стоимости которого в размере сумма была оплачена за счет личных средств Евсина Е.Н, а оставшаяся часть - за счет общих средств супругов, полученных по кредитному договору от 21.11.2013 N 219987-КД-2013, заключенному между Евсиным Е.Н. и ЗАО "КБ "Дельта Кредит".

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд признать за ним 4/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за Савицкой Е.В. - 1/5 долю в праве; признать общим долгом супругов задолженность перед ЗАО "КБ "Дельта Кредит", взыскав с Савицкой Е.В. в пользу Евсина Е.Н. компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т.2, л.д.8).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Савицкая Е.В. предъявила встречный иск к Евсину Е.Н. о разделе имущества, признании договора дарения денежных средств недействительным.

В обоснование встречного иска было указано, что, помимо названного жилого помещения сторонами в период брака был приобретен автомобиль "Исузу Трупер", 2002 года выпуска, огнестрельное оружие (две единицы) 2009-2010 и 2013-2016 годов выпуска, а также за счет общих средств супругов произведено благоустройство земельного участка N 37 по адресу: адрес, СНТ "Факел-2" на сумму сумма

На основании изложенного Савицкая Е.В. просила суд признать недействительным договор дарения денежных средств от 21.10.2013, заключенный между Евсиным Е.Н. и его матерью Евсиной Е.И.; признать жилое помещение по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел в равных долях; взыскать с Евсина Е.Н. компенсацию стоимости передаваемого ему имущества и расходов, понесенных в связи с благоустройством земельного участка, в размере сумма; взыскать расходы по составлению отчетов об оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Савицкая Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Евсина Е.Н. - адвоката Каневского Г.В, представителя Савицкой Е.В. по доверенности Золину Н.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Савицкая Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного требования о призвании договора дарения денежных средств от 21.10.2013, заключенного между Евсиным Е.Н. и его матерью Евсиной Е.И, мнимой сделкой и, как следствие, в признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом сторон и его разделе в равных долях.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно адресст.34 адресса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес стоимостью сумма было приобретено супругами в период брака, на основании договора купли-продажи от 21.11.2013, путем внесения аванса на сумму сумма до подписания договора (п.2.2.1), уплаты сумма за счет собственных денежных средств (п.2.2.2) и произведения окончательного расчета на сумму сумма за счет кредитных средств (п.2.2.3).

Право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано за Евсиным Е.Н. и Савицкой Е.В. 28.11.2013 (т.1, л.д.14).

Кредитный договор от 21.11.2013 о предоставлении денежных средств на сумму сумма был заключен между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" с одной стороны и Евсиным Е.Н. и Савицкой Е.В. с другой (т.1, л.д.15-26).

В обоснование заявленных исковых требований Евсин Е.Н. ссылался на то, что часть стоимости приобретённого жилого помещения на сумму сумма была оплачена за счет денежных средств, являющихся его личной собственностью, поскольку они были получены в дар от матери Евсиной Е.И, в подтверждение чего представил договор дарения от 21.10.2013 (т.2, л.д.25) и расписку о передаче денежных средств, датированную 21.11.2013 (т.1, л.д.41).

Возражая относительно данных доводов, Савицкая Е.В. во встречном иске ссылалась на мнимость указанной сделки дарения денежных средств, полагая, что доказательства реальной передачи названной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств мнимости договора дарения денежных средств от 21.10.2013, заключенного между Евсиным Е.Н. и матерью Евсиной Е.И, истцом по встречному иску суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что сумма в размере сумма была снята Евсиной Е.И. со сберегательного счета, открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк России", 21.11.2013, то есть в день написания расписки о их передаче Евсину Е.Н. и совершения сделки по приобретению спорного жилого помещения (т.1, л.д.42-43).

Доказательств того, что супруги на момент покупки спорной квартиры располагали собственными совместно нажитыми денежными средствами в объёме, достаточном для полного исполнения обязательств по договору купли-продажи без привлечения средств, предоставленных третьими лицами, за исключением кредитных средств ЗАО "КБ "Дельта Кредит", Савицкой Е.В. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску в части раздела жилого помещения, правомерно определилдоли в праве собственности сторон пропорционально размерам вложенных в покупку личных денежных средств Евсина Е.Н. и совместных средств супругов.

Обращаясь к доводам жалобы, в которых Савицкая Е.В. выражает своё несогласие с размером взысканной в её пользу компенсации за произведенные улучшения на земельном участке, принадлежащем Евсину Е.Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Одними из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов и свидетельские показания (ст.55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая показания свидетелей Боссерт Т.А. и Даниеляна Г.А, на основании чего сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с Евсина Е.Н. в пользу Савицкой Е.В. компенсации стоимости забора (ограждения) из профлиста.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных суду выписки по счету заемщика и справки банка следует, что на момент рассмотрения дела судом все обязательства по кредитному договору Евсиным Е.Н. исполнены (т.2, л.д.9-10). Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств и указанных в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 в редакции определения от 21.08.2020 об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Савицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: