Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Новиковой О.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-10448/19 по апелляционной жалобе истца Соленкова Д.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Соленкова Д.Р. к ООО "СЗ "Развилка" о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Соленкова Д.Р. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Соленков Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Развилка" о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата передать истцу объект долевого строительства стоимостью сумма, однако своего обязательства надлежащим образом не исполнил.

дата ООО "СЗ "Развилка" был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который истец полагал недействительным, поскольку от приемки объекта он не уклонялся.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (л.д.51-54), истец просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; установить дату передачи объекта дата; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в части размера неустойки и штрафа изменено и постановлено взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Соленкова Д.Р. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что, изменяя решение, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что нарушение срока принятия объекта долевого участия явилось следствием уклонения истца от его приёмки, однако, разрешая требования о взыскании неустойки и увеличивая ее размер по правилам ст.333 ГК РФ, не поставил на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства, касающиеся поведения Соленкова Д.Р, и не выяснил, может ли быть такое поведение отнесено к злоупотреблению правом участника долевого строительства, что в свою очередь могло оказать влияние на обоснованность взыскания неустойки или ее размера.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из обстоятельств дела следует, что дата между Соленковым Д.Р. и ООО "СЗ "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата передать истцу объект долевого строительства стоимостью сумма

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.8.1.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства с срок, определенный застройщиком в уведомлении о готовности объекта к передаче.

Согласно материалам дела, уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истца дата и получено адресатом дата (л.д.82-84). В данном уведомлении указано, что участник долевого строительства должен приступить к приемке объекта в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть принят Соленковым Д.Р. не позднее дата (дата + 15 рабочих дней).

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт приема-передачи составлен дата, то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков (л.д.85).

Согласно ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от дата N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 адрес, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств наличия в переданном истцу объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствовавших его приемке, в материалы гражданского дела не представлено.

Решение Арбитражного суда адрес от дата о привлечении ООО "СЗ "Развилка" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, соответствующих суждений, касающихся переданного Соленкову Д.Р. объекта долевого строительства, не содержит (л.д.112-118).

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспаривавшегося Соленковым Д.Р. одностороннего акта передачи недействительным у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата)).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Соленкова Д.Р. явных признаков злоупотребления своим правом как участника долевого строительства, которое выразилось в необоснованном и ничем не обусловленном уклонении от своевременной приемки объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать взысканный в пользу истца размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, чрезмерно заниженным по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по общему правилу положения п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соленкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: