Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1054/19 по апелляционной жалобе истца Зацепилова Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зацепилова Б.А. к Ильиной Е.М, Шалашову С.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении солидарной ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, установила:

Залепилов Б.А. обратился в суд с иском к Ильиной Е.М. и Шалашову С.В, в котором просил суд признать недействительным договор присоединения N 277629 от 22.09.2016, заключенный между ним и компанией "Larson&Holz", по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, и применить последствий недействительности ничтожной сделки; признать соглашения от 27.09.2016 и 29.09.2016, заключенные с Шалашовым С.В, недействительными по основаниям п.1 ст.166, п.1 ст.1015 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок; возложить на Ильину Е.М. и Шалашова С.В. солидарную обязанность по возврату внесенных по сделками денежных средств в размере сумма, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в сумме сумма, равной сумма по курсу рубля на дату предъявления иска; взыскать убытки в размере сумма в виде неполученного дохода по процентам по договору срочного банковского вклада N... от 22.06.2015 в ЗАО "Солид Банк"; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Ильиной Е.М. по доверенности Курякину Е.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что между Зацепиловым Б.А. и компанией "Larson&Holz" был заключен договор присоединения N 277629 от 22.09.2016, являющийся публичной офертой.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обмана Зацепилова Б.А. при совершении сделки с компанией "Larson&Holz" со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений от 27.09.2016 и 29.09.2016, заключенных между Зацепиловым Б.А. и Шалашовым С.В, ввиду их несоответствия положениям ст.1015 ГК РФ, поскольку правильно установил, что оспариваемые соглашения содержат признаки агентского договора, тогда как оснований квалифицировать их как соглашения о доверительном управлении не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств того, что действиями Ильина Е.М. и Шалашовой С.В. был причинен вред, либо они стали причиной понесенных истцом убытков, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что денежных средств от Зацепилова Б.А. ответчики не получали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зацепилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: