Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-37/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рябинкина Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2020, которым постановлено:

признать совместно нажитым в браке имуществом квартиру по адресу: адрес;

произвести раздел имущества, признав за Рябинкиной Ю.В. и Рябинкиным Д.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: адрес;

взыскать с Рябинкиной Ю.В. в пользу Рябинкина Д.Н. компенсацию в счет погашения кредитных обязательств в размере сумма;

взыскать с Рябинкина Д.Н. в пользу Рябинкиной Ю.В. компенсацию стоимости проданных автомобилей в размере сумма;

в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитных обязательств перед ПАО ВТБ 24 общим долгом супругов с распределением обязательств отказать, установила:

Рябинкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рябинкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.1995 до 11.10.2017, в период которого ими было приобретено жилое помещение по адресу: адрес за счет кредитных средств, а так же автомобили. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Рябинкин Д.Н. предъявил встречный иск к Рябинкиной Ю.В, в котором просил суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N... от 02.06.2014, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО); распределить между сторонами по делу в равных долях долговые обязательства по данному договору; взыскать с ответчика компенсацию ? части платежей, произведенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за период с 02.06.2014 по 15.05.2019 в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречных требований было указано, что после прекращения брачных отношений Рябинкин Д.Н. самостоятельно, за счет собственных средств исполнял обязательства по кредитному договору, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения по адресу: адрес, заявленного к разделу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Рябинкин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Рябинкину Ю.В, представителя Рябинкина Д.Н. по доверенности Гусеву В.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Рябинкин Д.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о распределении общих долгов супругов, вытекающих из кредитного договора N... от 02.06.2014, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО).

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 адресст.39 адресса РФ (далее - СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу ст.39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в названной части судом отказано правомерно.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации по платежам, произведенным в счет исполнения Рябинкиным Д.Н. общих обязательств супругов по кредитному договору, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Исходя из смысла ст.34 СК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", моментом прекращения режима совместной собственности супругов является момент фактического прекращения семейных отношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рябинкин Д.Н. и Рябинкина Ю.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.09.1995 по 27.12.2017.

В период брака за счет кредитных средств было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, корп, 2, кв.148.

Рябинкин Д.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал на то, что фактически брачные отношения сторон были прекращены 28.04.2017 (т.1, л.д.32).

В период с 01.05.2017 по 15.05.2019, то есть после прекращения семейных отношений, им были исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму сумма (т.1, л.д.59).

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с позицией стороны истца (ответчика по встречному иску) Рябинкиной Ю.В, признал моментом прекращения брачных отношений вступление в законную силу судебного акта о расторжении брака супругов.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 Рябинкиной Ю.В. подано заявление о расторжении брака, в котором она указала на отсутствие семейных отношений с 2014 года (т.1, л.д.62).

В то же время из объяснений Рябинкиной Ю.В. следует, что в 2015-2016 годы стороны, тем не менее, продолжали поддерживать брачные отношения ради детей, проживая в одном жилом помещении, неся общие расходы, связанные с его содержанием, а также приобретением продуктов и предметов быта; в августе 2016 года имела место совместная семейная поездка на отдых; началом раздельного проживания супругов является 07.12.2018, обусловленное выездом Рябинкиной Ю.В. в иное жилое помещение (т.2, л.д.62-64).

Брак сторон был расторгнут на основании решения суда от 28.04.2017, в апелляционной жалобе от 24.05.2017 на которое Рябинкин Д.Н. указывал, что на момент ее подачи стороны продолжают проживать вместе и вести общий бюджет (т.1, л.д.70).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Рябинкина Д.Н. не приведено мотивов, по которым его правовая позиция касательно момента фактического прекращения брачных отношений была изменена при разрешении настоящего имущественного спора относительно той, которую он занимал в бракоразводном процессе.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что моментом прекращения брачных отношений сторон по делу в отсутствие иных подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств следует считать дату вступления в силу решения суда о расторжении брака, то есть 11.10.2017 (т.1, л.д.71).

Вместе с тем, произведенный судом расчет размера компенсации за исполненные кредитные обязательства, подлежащей взысканию с Рябинкиной Ю.В. в пользу Рябинкина Д.Н, не может быть признан правильным, так как основан на неверных исходных данных.

Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что за основу судом была взята справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) (л.д.129-130).

Суд счел доказанным тот факт, что в период с 11.10.2017 по 21.11.2019 Рябинкиным Д.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору было уплачено сумма, исходя из чего доля Рябинкиной Ю.В. была определена в сумме сумма

Вместе с тем, из содержания данной справки следует, что денежные средства в размере сумма представляют собой исключительно проценты за пользование кредитом, тогда как в силу п.1 ст.819 ГК РФ в объем обязательств заёмщика по кредитному договору, помимо процентов, входит и возврат основной суммы предоставленного кредита.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, оставшиеся невыясненными при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принята справка Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что общий размер исполненных по кредитному договору обязательств со стороны Рябинкина Д.Н, исключая уплату штрафных санкций, за период с 11.10.2017 по 15.05.2019 (дата составления искового заявления) составляет сумма (т.2, л.д.214).

Соответственно, доля Рябинкиной Ю.В. в исполненных Рябинкиным Д.Н. обязательствах составит сумма (сумма / 2).

С учетом этого, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 в данной части подлежит изменению, а с Рябинкиной Ю.В. в пользу Рябинкина Д.Н. - взысканию компенсация в размере ? части платежей, произведенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 11.10.2017 по 15.05.2019, в размере сумма

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований Рябинкина Д.Н. к Рябинкиной Ю.В. о взыскании компенсации по произведенным платежам в счет исполнения обязательств по кредитному договору изменить:

взыскать Рябинкиной Ю.В. в пользу Рябинкина Д.Н. компенсацию в размере ? части платежей, произведенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 11.10.2017 по 15.05.2019, в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Рябинкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: