Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-0880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Чудиновой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудиновой Е. С. к Цветкову А. М.о признании недействительным договор дарения доли квартиры, передаче истцу долю в квартире, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме, установила:

Чудинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Цветкову А.М, в котором просила признать договор дарения, заключенный между Цветковым С. М. и Цветковым А. М, недействительным, передать от Цветкова А.М. в пользу Чудиновой Е.С.5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., взыскать с Цветкова А. М. в пользу Чудиновой Е.С. денежные средства в размере 265 000 рублей в счет компенсации юридических расходов с ООО "Правовая помощь" по договору N5346.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Цветкова С.М,... года рождения, умершего 07 апреля 2018 года. Истцу, отцу истца и дочери истца принадлежало жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: г... : 1/4 доли - истцу, 5/16 долей - отцу истца; 7/16 долей - дочери истца. Через 2 недели после смерти отца истца появился его брат Цветков А.М, с которым Истец и её дочь не проживали и не общались, и сообщил, что отец Истца подарил ему свои 5/16 долей в спорной квартире. Истцу не известны подробности данной сделки, отец Истца никогда ей не рассказывал о том, что что-то будет дарить своему брату, хотя Истец была в прекрасных отношениях с отцом. Истец считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, в силу того, что либо это сфабрикованный договор дарения, или отец истца введен в заблуждение со стороны ответчика во время подписания данного Договора.

Истец, представитель истца по доверенности Калачев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Цветков А.М, представитель ответчика по устному ходатайству Цветкова Т.И. и представитель по доверенности Сухарников А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чудинова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чудинову Е.С, ее представителя по доверенности Фролова В.Ю, ответчика Цветкова А.М, его представителя по доверенности Сухарникова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в судебном заседании эксперта К. М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 1 ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 82, 70 кв. м, расположенную по адресу:...

Истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Дочь истца Чудинова С.В. является собственником 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру.

17 марта 2017 года между Цветковым С.М. и Цветковым А.М. заключен договор дарения, согласно которому Цветков С.М. безвозмездно передал Цветкову А.М. принадлежащие ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер., расположенную по адресу:...

Согласно п. 1.3 договора дарения, указанная доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании Определения от 18 июля 2008 года, выданного Савеловским районным судом города Москвы, вступившего в законную силу 29 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2017 года сделана запись регистрации N.., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 28 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 2.1 даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Даритель подтверждает и гарантирует, что в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве, отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством РФ, являющиеся следствием неисполнения или возможного будущего неисполнения договорных и иных обязательств, судебных решений, решений государственных или муниципальных органов и должностных лиц, также отсутствуют основания и признаки возникновения таких оснований в будущем для признания настоящего Договора недействительным в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2.9 договора дарения п ри подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

07 апреля 2018 года Цветков С. М. умер.

Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на то, что ответчик воспользовался неадекватным поведением умершего.

Для проверки доводов сторон, судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Б.О.В, С.Т.В, Ш.Т.Н, оценка показаниям которой дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения Цветков С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 29.01.2019 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.05.2019 гN 166/з, у Цветкова С.М. обнаруживалось (в том числе, и на момент подписания договора дарения от 17 марта 2017г.) органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопросы N1, N2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у него гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, перенесенном в 2016 году остром нарушении мозгового кровообращения с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с появлением на этом фоне церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, шум в голове), сопровождавшихся эмоциональной неустойчивостью, когнитивными нарушениями (снижение памяти). Вместе с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описания психического состояния Цветкова С.М, в том числе и нарушений памяти, фрагментарны и неоднозначны. Поэтому, в связи с недостаточностью и фрагментарностью объективных сведений о психическом состоянии Цветкова С.М. в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности, имеющихся у него психических нарушений и ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 17 марта 2017г, не представляется возможным (ответ на вопрос N3).

Заключение комиссии экспертов от 07.05.201917 N 166/з суд признал надлежащим доказательством, так как оно выполнено экспертами с многолетним стажем работы (стаж работы по специальности более от 32 до 39 лет), компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку заключение комиссии экспертов не подписано членом комиссии Качаевой М.А, судебная коллегия, для исследования вопроса о причинах неподписания экспертом заключения, установления, например, возможности технической ошибки, возможности исправления указанного недостатка (на что указано кассационным судом в определении), допросила в ходе рассмотрения дела эксперта Качаеву М.А, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К.М.А. в ходе судебного заседания показала, что входила в состав комиссии по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Цветкова С.М. Перед началом экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов подтвердила, указала, что комиссией изучались обстоятельства дела, проводился анализ медицинской документации. Отсутствие своей подписи объясняет технической ошибкой. Пояснила, что выявленное у умершего органическое расстройство личности имеет различные степени выраженности расстройства. В представленной медицинской документации не было четко указано, какая степень изменения психики была у умершего Цветкова С.М, на момент заключения договора, поэтому эксперты не смогли сделать точный вывод о том, мог он или не мог сам подписать договор дарения. Вся необходимая медицинская документация была представлена.

В связи с указанным, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неполноты экспертного заключения, наличие оснований сомневаться в уровне компетентности экспертной комиссии не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца представлять иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чудиновой Е.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между Цветковым С.М. и Цветковым А.М, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Цветков С.М. был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у Цветкова С.М. заболевания - органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на свидетельских показаниях, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи