Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4597/19 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лещинской А.А. о взыскании задолженности отказать, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ена А.Н. и Лещинской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2007 между банком и Ена А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.10.2017 с процентной ставкой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лещинской А.А. был заключен договор поручительства от 05.10.2007, согласно которому последняя обязалась солидарно с Ена А.Н. отвечать по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 производство по делу в части исковых требований, обращенных к Ена А.Н, прекращено в связи с его смертью.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Лещинской А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, пеня в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Саблину И.Д, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что 05.10.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ена А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.10.2017 с процентной ставкой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лещинской А.А. был заключен договор поручительства от 05.10.2007, согласно которому последняя обязалась солидарно с Ена А.Н. отвечать по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 28.05.2009 по 19.09.2018 составил сумма

В соответствии с предметом исковых требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлена ко взысканию задолженность в размере сумма, включающая в себя сумму основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма, а также штрафные санкции, размер которых на стадии подачи заявления истец полагал возможным ограничить суммой, равной сумма (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лещинской А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по заявленным требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущен, так как о нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее 31.08.2015, в связи с чем трехгодичный срок давности истекал 01.09.2018.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В связи с этим решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора, заключенного Ена А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были производится периодическими (ежемесячными) платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.44, 46-48).

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый иск направлен в суд посредством почтовой связи 28.06.2019 (л.д.104).

Таким образом, срок давности следовало бы считать пропущенным по обязательствам о внесении периодических платежей, срок которых наступил до 28.06.2016, то есть по платежам с 28.05.2009 по 30.05.2016.

Вместе с тем, 19.03.2019 по заявлению кредитора был выдан судебный приказ, отмененный 17.04.2019, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 29 дней (л.д.41).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и приостановления течения срока исковой давности (19.03.2019) данный срок не истек по платежам с 30.03.2016 по 05.10.2017.

При этом по платежам от 30.03.2016, от 30.04.2016, от 30.05.2016, от 30.06.2016, от 30.07.2016, от 30.08.2016, от 30.09.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6-ти месяцев, в связи с чем она подлежит удлинению до 17.10.2019 (17.04.2019 + 6 месяцев).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится задолженность, объем которой сформировался в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года.

Размер данной задолженности, исходя из графика, составляет сумма, поскольку за юридически значимый период должны были иметь место 20 платежей, 19 из которых - на сумму сумма и 1 - на сумму сумма

Размер начисленной неустойки за указанный период по представленному расчету составит сумма Однако, как указано выше, на стадии предъявления иска в суд размер штрафных санкций был ограничен истцом суммой в размере сумма за весь период просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств со стороны основного должника, которым ответчик Лещинская А.А. не является, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п.6 ст.395 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Лещинской А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лещинской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лещинской А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в размере сумма, пеню в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лещинской А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: