Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредиту в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 16, 74 % годовых, начисляемых на суму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 207, 90 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0012009:2819, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0632-ZKUB-0001-19 от дата в размере сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма просроченной задолженности по процентам, сумма процентов за просроченный основной долг, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов, а также проценты за пользование денежными средствами в размере основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 207, 90 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0012009:2819, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 0632-ZKUB-0001-19, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16, 74 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), в размере 21, 74 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), в размере 16, 74 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 207, 90 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0012009:2819. Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. В то время как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 0632-ZKUB-0001-19, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме сумма, на срок - 182 месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16, 74 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), в размере 21, 74 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), в размере 16, 74 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора об ипотеке от дата и закладной от дата предоставил банку в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 207, 90 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0012009:2819. Залоговая стоимость квартиры составила сумма

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН дата.

Судом установлено, что банк свои обязательства по перечислению кредита в сумме сумма на текущий счет заемщика исполнил в полном объеме.

Согласно п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку заемные средства и уплатить на них проценты согласно графику платежей и условиям кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик фио не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком, в связи с чем у него по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, включая: сумма - сумма задолженности по кредиту; сумма - сумма просроченной задолженности по процентам; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - сумма начисленных процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем дата направил ответчику соответствующее требование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 16, 74 % годовых, начисляемых на суму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в залог передана лишь ? доля квартиры по адресу: адрес, противоречит содержанию договора об ипотеке от дата и закладной от дата. Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником всей квартиры.

Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющегося предметом залога, в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался стоимостью данного имущества, указанного в отчете об оценке N 11336-ОН от дата, в соответствии с которым начальная продажная цена квартиры на момент оценки с учетом эксплуатации составляет сумма

Обжалуя решение суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной 80% от стоимости данного имущества, указанного в отчете об оценке наименование организации N 11336-ОН от дата - сумма, суд не учел, что в договоре об ипотеке от дата и закладной от дата залоговая стоимость квартиры определена в сумме сумма, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата составляет сумма

С момента заключения договора об ипотеке и до составления указанного отчета прошло незначительное время, в связи с чем стоимость имущества не могла столь существенно измениться.

Учитывая, что в судебном заседании дата ответчик не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленный ответчиком наименование организации N 1896 от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

Оснований не доверять выводам специалиста наименование организации у коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, специалистом произведен осмотра объекта. В то время как специалист наименование организации осмотр объекта не произвел, в качестве аналогов выбрал квартиры значительно меньшей площадью (от 145, 0 кв.м до 168, 0 кв.м), нежели спорная квартира (207, 9 кв.м), что могло повлиять на выводы о рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения наименование организации N 1896 от дата.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которая составляет сумма (80% от сумма).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося по уважительной причине - нахождении на стационарном лечении с дата по дата, коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении дата ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено и возвращено в адрес суда (л. д. 148-149).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и представить доказательства уважительности причины неявки по вызову суда. Кроме того, ответчик также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки фио в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неверное указание в мотивировочной части решения суда размера присужденных истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и на законность состоявшегося решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в части размера начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: