Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-122/2020 по апелляционной жалобе ответчика Живитченко М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Викулиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Исковые требования Костяненко Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от дата купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, заключенный между Викулиным Владимиром Гавриловичем и Живитченко Марией Алексеевной, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Живитченко Марии Алексеевны на указанный земельный участок.

Признать за Викулиной Татьяной Николаевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес в порядке наследования по закону после смерти Викулина Владимира Гавриловича, умершего дата

Признать за Костяненко Светланой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес в порядке наследования по закону после смерти Викулина Владимира Гавриловича, умершего дата

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Живитченко Марии Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером... и внесения записей о регистрации права собственности на него: за Викулиной Татьяной Николаевной в виде ? доли в праве общей долевой собственности, за Костяненко Светланой Владимировной в виде ? доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викулиной Татьяны Николаевны и Костяненко Светланы Владимировны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Викулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Живитченко М.А, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.168 ГК РФ, договор от дата купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, заключенного между Викулиным В.Г. и Живитченко М.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Живитченко М.А. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Живитченко М.А. на земельный участок; восстановить регистрационную запись о праве собственности Викулина В.Г. на земельный участок; признать право собственности Викулиной Т.Н. в порядке наследования после смерти Викулина В.Г, умершего дата на ? доли земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения Живитченко М.А. земельный участок.

В обоснование требований Викулина Т.Н. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Викулиным В.Г. с дата. Спорный земельный участок принадлежал Викулину В.Г. на основании решения Подольского городского суда от дата. В период брака в дата за счет совместных средств на участке ими был возведен жилой дом, ориентировочной площадью 36 кв.м, права на который не были зарегистрированы, но который является совместно нажитым имуществом. Незадолго до смерти дата Викулин В.Г. продал участок Живитченко М.А, которая ухаживала за ним в период болезни. Договор купли-продажи является ничтожным, так как в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ходе рассмотрения дела Костяненко С.В, являющаяся наследником по закону после смерти Викулина В.Г, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и ею предъявлен аналогичный иск к Живитченко М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата недействительным по основаниям п. 2 ст. 168, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве наследодателя, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в порядке наследования после смерти Викулина В.Г, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Живитченко М.А.

В судебное заседание представитель истца Викулиной Т.Н. - фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Костяненко С.В. - Русанов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Живитченко М.А, ее представитель Бодолан И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что на момент приобретения земельного участка на нем располагалось хозяйственное строение, не являющееся капитальным и полуразрушенное строение на разрушенном фундаменте. Также заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Живитченко М.А.

Представитель ответчика Живитченко М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Викулиной Т.Н. по доверенности и ордеру Цуканова И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решения суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Костяненко С.В. по доверенности Русанов С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Викулин В.Г. и Викулина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с дата

Решением Подольского городского суда Московской области от дата за Викулиным В.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с дата границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Исходя из решения суда, право собственности на данный участок признано за Викулиным В.Г. в порядке наследования, соответственно, данный участок не является имуществом, нажитым супругами во время брака.

Участку присвоен кадастровый номер.., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Викулина В.Г. на участок зарегистрировано в ЕГРН дата.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от дата Викулин В.Г. продал участок Живитченко М.А. Государственная регистрация перехода к Живитченко М.А. права собственности произведена в ЕГРН дата.

Викулин В.Г. умер дата

Наследники по закону первой очереди - супруга Викулина Т.Н. и дочь Костяненко С.В. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Викулина В.Г, обратившись к нотариусу Литовскому К.В, которым дата было заведено наследственное дело.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что в фактических границах земельного участка находятся следующие объекты:

- жилой дом, имеющий внешние границы 5, 98 м х 4, 01 м, возведенный из деревянного бруса на ленточном бетоном фундаменте. Заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют (оконные проемы затянуты пленкой). Крыша двускатная, стропила выполнены из бруса с обрешеткой, кровля отсутствует, частичное покрытие выполнено из пленки. К жилому дому пристроена веранда на столбчатом кирпичном фундаменте. Жилой дом с верандой являются объектами капитального строительства. На момент осмотра общее состояние жилого дома устанавливается как аварийное, общий износ составляет не менее 70%. Строение подлежит реконструкции;

- хозяйственная постройка внешними габаритами 4, 11 м х 3, 20 м, не являющаяся капитальной постройкой;

- хозяйственная постройка внешними габаритами 2, 10 м х 3, 69 м, не являющаяся капитальным строением.

Изучение ретроспективных спутниковых снимков с портала Гугл Земля, находящихся в открытом доступе, показало, что крыша строения жилого дома появляется на исследуемом земельном участке в промежутке с дата по дата. Более точно указать время возведения жилого дома - не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ; п. 3 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 235, ст. 549 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; пп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ; п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"; п. 17 адресст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, выполненным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформленным надлежащим образом, содержащим ответа на поставленные вопросы; выводы заключения суд признал ясными и понятными, научно обоснованными, не имеющими противоречий, основанными на материалах гражданского дела.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей фио, фио, Кудрявцева А.И, и показания свидетелей со стороны ответчика фио, фио, и учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи на участке располагалось и располагается в настоящее время здание, являющееся объектом капитального строительства, которое было возведено Викулиной Т.Н. и Викулиным В.Г. в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом в силу положений ст. 34 СК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что дом является самовольной постройкой, суд исходил из положений п. 17 адресст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. При этом суд отметил, что жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" может использоваться для возведения жилого дома.

Также суд пришел к выводу, что техническое состояние здания, общий износ которого экспертом определен как 70%, не влияет на факт его наличия на дату совершения оспариваемой сделки и не свидетельствует о его гибели (уничтожении), поскольку экспертом сделан вывод о возможности его реконструкции, при этом по смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от дата был нарушен установленный абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, которые принадлежали одному лицу, в связи с чем договор в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Викулина Т.Н. и Костяненко С.В, не являющиеся стороной данной сделки, имеют законный интерес в признании ее недействительной, что позволяет включить земельный участок в состав наследства.

В порядке применения последствий недействительности сделки от дата, на основании ст. 167 ГК РФ, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером... подлежит возвращению в собственность Викулина В.Г. с включением в состав наследственного имущества после его смерти.

При удовлетворении требований о включении земельного участка в наследственную массу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за наследниками умершего Викулиной Т.Н. и Костяненко С.В. права собственности за каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд не усмотрел оснований для истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку правовой механизм применения последствий недействительности сделки осуществлен на основании ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, которая по мнению ответчика является оспоримой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от дата является ничтожной сделкой и срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года, течение которого началось с даты заключения договора и передачи имущества покупателю, что есть с дата.

Суд пришел к выводу, что Викулина Т.Н. обратилась в суд с иском дата, то есть в пределах срока исковой давности. Костяненко С.В. иск подан дата; учитывая, что она не являлась стороной сделки, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности для нее началось со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения. Как указано представителем Костяненко С.В. о совершении сделки истец узнала только в ходе рассмотрения данного дела, в которое вступила дата. Кроме того суд учел, что Костяненко С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, соответственно, отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец должна была узнать, что участок не входит в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Живитченко М.А. выражает не согласие с выводами суда, полагая, что срок исковой давности истек.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции, обращение Викулиной Т.Н. с иском имело место дата. Костяненко С.В. иск предъявлен дата, при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца она обратилась дата, соответственно, отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец должна была узнать, что участок не входит в состав наследства. При указанных данных, выводы суда о предъявлении исковых требований в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки и со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале ее исполнения, является верным.

С доводы апелляционной жалобы о том, что здание не стоящее на кадастровом учете и незарегистрированное надлежащим образом, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, в связи с чем нарушение земельного законодательства при заключении сделки отсутствовало, судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов. Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи на нем уже было возведено здание; по заключению судебной экспертизы жилой дом с верандой являются объектами капитального строительства. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от дата был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем данный договор был правомерно признан судом ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" от дата о том, что строительные конструкции на земельном участке не являются объектами недвижимости и капитального строительства, поскольку не соответствуют ст. 130 ГК РФ и подп. 6 п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" выводов суда не опровергает и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист в ответах на поставленные перед ним вопросы дает разъяснения действующего законодательства, что не входит компетенцию эксперта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живитченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: