Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-6749/2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Михайлову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Михайлова Вячеслава Владимировича в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27 сентября 2017 года в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от Михайлова В.В. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора Банком было принято решение об акцепте Уведомлением... от 28 сентября 2017 года о зачислении денежных средств; сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего предложения. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Истец также указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Согласно п.5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михайлова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в ПАО "Банк УРАЛСИБ" от Михайлова В.В. поступило предложение на заключение кредитного договора, по условиям которого ответчику должна быть предоставлена сумма кредита в размере сумма сроком возврата до 27 октября 2022 года включительно, с процентной ставкой в размере 19, 55 годовых.

Согласно п.1.2 Предложения договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как установлено судом, Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения и в соответствии с п.1.2 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет указанный в п.2.1 не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения. Кредитному договору был присвоен номер...

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму погашения основного долга, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Суд установил, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из п.1.2 расчёта.

Согласно п.5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности, истцом 28 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19 июня 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14 октября 2020 года составила 1 049 933, 28 из которых: задолженность по просроченной ссуде - сумма, по уплате процентов - сумма, по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита - сумма, по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Таким образом, иск был удовлетворен судом частично.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом суммы задолженности по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным, тогда как ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции он объективно не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: