Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Шамсутдиновой фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата скончался его дядя - фио. За две недели до смерти, дата фио был заключен договор купли-продажи квартиры с фио, согласно которого он продал фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Менее чем через месяц указанная квартира была вновь продана фио Истец полагает, что совершенные сделки купли-продажи квартиры являются незаконными, поскольку умерший фио с дата являлся инвалидом 2 группы, с середины дата передвигался лишь с помощью инвалидной коляски, самостоятельно передвигаться не мог, страдал рядом заболеваний. Двоюродная сестра фио - фио, под предлогом переезда к себе убедила фио продать квартиру. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, фио так и не были переданы. Истец полагает, что действуя по доверенности от фио, фио сняла с его счетов в банке денежные средства в размере сумма и сумма, якобы для покупки новой квартиры, тогда как на самом деле ничего фио покупать не собирались. Таким образом, полагая, что фио не мог в силу имеющихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, был введен в заблуждение, и договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, истребовать квартиру из чужого незаконного владения фио, аннулировать запись о регистрации права собственности фио, признать за фио право собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: адрес, взыскать с фио в его пользу денежные средства в размере сумма

Уточнив основания исковых требований, истец указал, что договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио был заключен фио под влиянием обмана.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы также возражала, представила письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио.

На момент смерти фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего дата фио, наследственное дело было открыто по заявлению фио

Наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, состоит из денежных вкладов.

фио является племянником фио, и, соответственно, наследником третьей очереди по праву представления. Отец фио - фио и фио являлись родными братьями.

дата нотариусом адрес фио Ермакову В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на денежные вклады в наименование организации.

На основании договора передачи N030100-У06903 от дата фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио продал фио квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

дата фио была написана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от дата в размере сумма

дата между фио и фио был подписан передаточный акт квартиры по адресу: адрес.

Документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от дата были сданы лично фио и фио

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио продала фио квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма, денежные средства за квартиру были оплачены частично за счет кредитных денежных средств наименование организации.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес, является фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей фио Ермаковой Т.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, истребовании имущества из чужого незаконного владения фио, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку у ответчиков отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью завладения имуществом, договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио, был подписан фио и фио лично, зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. фио распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, и получил за проданную им квартиру денежные средства в размере сумма, что подтверждено не только договором купли-продажи, но и собственноручно написанной распиской, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о взыскании в его пользу с фио денежных средств в размере сумма, в удовлетворении их судом также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен фио под влиянием обмана и фио был введен в заблуждение относительно передачи денежных средств и заключенного договора купли - продажи, что на самом деле денежные средства ему не передавались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и потому судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, тогда как сделка исполнена сторонами в полном объеме.

Факт передачи фио от фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской (л.д.6), факт передачи квартиры от фио от фио подтверждается, в свою очередь, передаточным актом (л.д.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в квартире фио денежных средств в размере сумма, полученных фио за проданную квартиру, также не свидетельствует о том, что сделка истцом была совершена под влиянием обмана, либо давления со стороны ответчиков.

фио вправе был распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, расписка о получении денежных средств написана им дата, согласно текста расписки фио денежные средства получил лично, материальных и иных претензий к фио не имеет, со дня написания расписки каких - либо требований о признании ее, либо заключенного договора купли - продажи квартиры недействительными фио не заявлялось, равно как и о хищении денежных средств.

Указание истцом на то, что за месяц до наступления смерти фио перевезли в квартиру его двоюродной сестры фио, о незаконности совершенной сделки не свидетельствует, напротив, сестра умершего, являясь его родственником, с учетом имевшихся у фио заболеваний, а также с учетом того, что умерший фио был лишен возможности передвигаться самостоятельно, являясь инвалидом второй группы, проявила о нем должную заботу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио была выдана доверенность на имя фио, после чего фио были сняты со счета фио денежные средства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку выдача фио доверенности на совершение определенных действий обусловлена затруднительным для него передвижением, кроме того, доверенность удостоверена нотариусом в установленной законом форме, при выдаче фио денежных средств сотрудник банка, действуя в рамках своих полномочий, проверяет законность оснований для выдачи денежных средств со счета иному лицу.

Какого-либо запрета на выдачу доверенностей для совершения указанных действий законодательством не предусмотрено, истцом не представлено доказательств того, что на момент оформления доверенности фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимания доводы о том, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, фио акт приема-передачи квартиры не подписывал, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей фио (двоюродная сестра умершего фио, мать фио), фио (отец фио), основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи. Истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: