Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа компаний "Содействие" по доверенности Тулюсина А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Сайпудиновой Индиры Ахмедовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Содействие" в пользу Сайпудиновой Индиры Ахмедовны неосновательное обогащение в размере 425 000 руб, расходы по госпошлине 7 450 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Сайпудинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Содействие", Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг с ООО "Группа компаний "Содействие" перечислила денежную сумму в размере 425 000 руб, а именно: 20 августа 2019 года - 225 000 руб, 29 августа 2019 года - 200 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом в безналичном порядке на счет, указанный работником ООО "Группа компаний "Содействие" - Енуковой Марией Валерьевной, принадлежащий ей же. Договор на оказание услуг между сторонами не был подписан, услуги ООО "Группа компаний "Содействие" истцу не оказывались. В письме от 25 ноября 2019 года, генеральный директор ООО "Группа компаний "Содействие" указал, что Енукова М.В. работала в ООО "Группа компаний "Содействие" с 01 июня 2019 года по 25 октября 2019 года, уволилась по собственному желанию. Руководство ООО "Группа компаний "Содействие" поручений Енуковой М.В. по оказанию услуг истцу не давало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. (л.д. 4-5).

Истец Сайпудинова И.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Содействие" в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Енуковой М.В. по доверенности Мартынова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-58).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Группа компаний "Содействие" по доверенности Тулюсин А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 81-84).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сайпудиновой И.А, ответчика Енуковой М.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Исупова И.А, представителя ответчика ООО "Группа компаний "Содействие" по доверенности и ордеру адвоката Тулюсина А.Н, представителя ответчика Енуковой М.В. по доверенности и ордеру адвоката Попова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы о надлежащем извещении ответчика ООО "Группа компаний "Содействие" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 06 октября 2020 года, судебная коллегия определением от 10 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 117-119).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление Сайпудиновой И.А. к ООО "Группа компаний "Содействие", Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы - 09 декабря 2019 года; штамп экспедиции суда - 10 февраля 2020 года (л.д. 11, 36).

Вышеуказанному гражданскому делу был присвоен номер N 2-2335/2020.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2335/2020 исковые требования Сайпудиновой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "Содействие" в пользу Сайпудиновой И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 425 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб, в остальной части иска отказано (л.д. 72-76).

Между тем, в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1620/2020 по иску Сайпудиновой И.А. к ООО "Группа компаний "Содействие", Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной. Исковое заявление Сайпудиновой И.А. в рамках указанного гражданского дела было направлено ранее, а именно 06 декабря 2019 года; штамп экспедиции суда - 17 декабря 2019 года (гражданское дело N 2-1620/2020, л.д. 3, 34).

В ходе разрешения спора по гражданскому делу N 2-1620/2020 определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года был принят отказ представителя истца Сайпудиновой М.А. по доверенности Исупова И.А. от исковых требований к ООО "Группа компаний "Содействие" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований Сайпудиновой И.А. к ООО "Группа компаний "Содействие" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - прекращено (гражданское дело N 2-1620/2020, л.д. 116).

Указанное определение суда от 23 сентября 2020 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09 октября 2020 года.

Также, в рамках разрешения спора по гражданскому делу N 2-1620/2020 определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года производство по делу по иску Сайпудиновой И.А. к Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - прекращено, исходя из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года разрешен спор по иску Сайпудиновой И.А. к ООО "Группа компаний "Содействие", Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (гражданское дело N 2-1620/2020, л.д. 153).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменено, иск Сайпудиновой И.А. к Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлен без рассмотрения, исходя из того, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года не вступило в законную силу (гражданское дело N 2-1620/2020, л.д. 177-179).

Таким образом, на момент вынесения Нагатинским районным судом г. Москвы оспариваемого решения 06 октября 2020 года, имелось не вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, но вступившее в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу в части заявленных Сайпудиновой И.А. исковых требований к ООО "Группа компаний "Содействие" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Учитывая изложенное, при новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат рассмотрению заявленные Сайпудиновой И.А. исковые требования к Енуковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Как следует из содержания искового заявления Сайпудиновой И.А, истец в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг с ООО "Группа компаний "Содействие" перечислила денежную сумму в размере 425 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом в безналичном порядке на счет, указанный работником ООО "Группа компаний "Содействие" - Енуковой М.В, принадлежащий ей же. Однако, договор на оказание услуг между сторонами не был подписан, услуги ООО "Группа компаний "Содействие" истцу не оказывались.

Оплата в сумме 425 000 руб. произведена Сайпудиновой И.А. в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту), где получателем является: Мария Валерьевна Е. (л.д. 16, 17).

Согласно ответу генерального директора ООО "Группа компаний "Содействие" Резникова А.В. следует, что между ООО "Группа компаний "Содействие" и Сайпудиновой И.А. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения; договора на оказание услуг с ней на заключались. Енукова М.В. работала в ООО "Группа компаний "Содействие" с 01 июня 2019 года по 25 октября 2019 года, уволилась по собственному желанию. Каковы были отношения между Сайпудиновой И.А. и Енуковой М.В, руководству ООО "Группа компаний "Содействие" неизвестно. Если таковые имели место быть, то они носили частный характер, поскольку руководство ООО "Группа компаний "Содействие" не давало поручений Енуковой М.В. оказывать какие-либо услуги Сайпудиновой И.А. (л.д. 19).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енуковой М.В. по доверенности Попова Н.А. пояснила, что Енукова М.В. действительно работала в ООО "Группа компаний "Содействие" в период времени с 01 июня 2019 года по 25 октября 2019 года. Оказывала услуги Сайпудиновой И.А, которые заключались в подборе кредитной организации с целью получения кредита на покупку недвижимого имущества, стоимостью 20 000 000 руб. с первоначальном взносом 20%. Данные услуги были полностью Енуковой М.В. оказаны, в связи с чем, Сайпудинова И.А. перечислила оплату за выполненную работу. В то же время, денежные средства в сумме 425 000 руб, перечисленные Сайпудиновой И.А. на личный счет Енуковой М.В, не были переданы ООО "Группа компаний "Содействие", поскольку со стороны работодателя имелась задержка в выплате заработной платы, в связи с чем, Енукова М.В. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, считая, что указанная денежная сумма является заработной платой.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежные средства в сумме 425 000 руб. получены Енуковой М.В, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В подтверждении своей правовой позиции, Енукова М.В. представила в материалы настоящего дела переписку WhatsApp и уведомление ПАО "Совкомбанк" о положительном решении (л.д. 59-61).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между Сайпудиновой И.А. и Енуковой М.В. каких-либо правоотношений, как и об исполнении Енуковой М.В. взятых на себя обязательств, поскольку из представленных Енуковой М.В. документов, установить данные обстоятельства не представляется возможным, при отсутствии заключенного между Сайпудиновой И.А. и Енуковой М.В. договора об оказании услуг, акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Енуковой М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Енуковой М.В. не доказан факт того, что между сторонами имели место быть какие-либо правоотношения, обязательства по которым были исполнены Енуковой М.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в данном размере полученные от истца Сайпудиновой И.А, ответчик Енукова М.В. обязана возвратить, так как указанное является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Енуковой М.В. в пользу Сайпудиновой И.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 7 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года - отменить.

Производство по делу по иску Сайпудиновой Индиры Ахмедовны к ООО "Группа компаний "Содействие" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, прекратить.

Взыскать с Енуковой Марии Валерьевны в пользу Сайпудиновой Индиры Ахмедовны неосновательное обогащение в размере 425 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: