Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в части отказа включения периодов трудовой деятельности.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с дата по дата в должности старшей пионервожатой в Успенской средней школе Московской области Одинцовского района, с дата по дата в должности старшей пионервожатой в Перхушевской средней школе Одинцовского района Московской области, с дата по дата период обучения в Московском педагогическом университете.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда в г. Москве и Московской области назначить фио досрочную страховую пенсию по старости с дата.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве в пользу фио расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила:

признать незаконным решение от дата N 43 территориального органа Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении льготной пенсии - досрочной страховой пенсии, по выслуге лет;

включить период работы с дата по дата в Успенской средней школе Московской области Одинцовского района в качестве старшей пионервожатой год педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение льготной пенсии;

включить период работы с дата по дата в Перхушковской средней школе Одинцовского района Московской области в качестве старшей пионервожатой в педагогический стаж, дающий право на посрочнее назначение льготной пенсии;

включить период обучения в Московском Педагогическому Университете с дата по дата в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение льготной пенсии;

обязать ответчика назначить льготную пенсию по выслуге лет со дня обращения в территориального органа Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области с дата;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать расходы на адвоката в сумме сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением от дата N 43 территориального органа Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении страховой пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью из-за недостаточности специального стажа.

Истец фио, её представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали, просила их удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, ссылаясь на соответствие требованиям закона обжалуемого истцом в судебном порядке решения пенсионного органа.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона

от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной страховой пенсии на основании п.19 ч.1 ст. 30 федерального закона "О страховых пенсиях" от дата N 400-ФЗ.

Решением комиссии ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от дата N 43 по обращению от дата фио в назначении досрочной страховой пенсии было отказано из-за недостаточности специального трудового стажа.

Согласно решению пенсионного органа, специальный трудовой стаж истца составил дата 9 месяц 7 дней. В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не включены периоды:

с дата по дата (2г 1д) в должности старшей пионервожатой Успенской средней школе;

с дата по дата(1г) в должности старшей пионервожатой Перхушковской неполной средней школе, - так как данная должность не предусмотрена Списком.

с дата По дата(4г) период обучения в Московском Педагогическом Университете, так как согласно п.2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" утвержденным постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от дата N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой" утратило силу и не применяется на территории Российской Федерации с дата.

После дата пенсионное законодательство (Список профессий и должностей дата N 463, Список должностей от дата N 1067, Список должностей и учреждений от дата N 781) не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности вожатых, пионерских вожатых.

Таким образом, законодательство, действовавшее до дата, предусматривало зачет в специальный стаж педагогической деятельности работы в должности штатных пионервожатых.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в льготный стаж, суд первой инстанции установил, что требования истца в части периодов работы в качестве штатного школьного пионервожатой являются обоснованными, при этом суд исходил из того, что действительно в разделе "Наименование должностей" Списка должность пионервожатой не указана; не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до дата нормативными правовыми актами, вместе с тем согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности, но указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии: в силу п. 4 данного Положения период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом тех периодов, которые пенсионные органы включили в специальный стаж истца, требование о наличии не менее 2/3 стажа требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет соблюдается, поскольку при требуемом льготном стаже не менее 25 лет, ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца продолжительностью дата 9 месяц 7 дней, таким образом, спорные периоды истца также подлежат зачету в специальный стаж.

Согласно п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, подлежит включению в льготный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Установив таким образом, что периоду обучения истца дата по дата в высшем учебном заведении в Московском Педагогическом Университете предшествовала работа в должности штатной школьной пионервожатой и за ним следовала работа в средней общеобразовательной школе в должности учителя начальных классов, что подтверждается данными трудовой книжки истца, пришел к обоснованному выводу о том, что данный период подлежит включению в выслугу лет.

Рассматривая требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению с указанной даты, поскольку при включении спорных периодов работы истца льготный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности на дату обращения истца составит более дата, при требуемых 25, что дает истцу право на назначение пенсии досрочно с даты обращения за ней.

При распределении судебных расходов судом учитывалась категория дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют приведенным положениям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Решение суда по требованиям в удовлетворении которых отказано, сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы не является, судебной коллегией не проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи