Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10254/2021

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А.

Апелляционное производство N33-10254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Волкова Э.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено: заявление ответчика Волкова Эдуарда Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4052/2019 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Кшеминской Ирине Александровне, Волкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу Волкова Эдуарда Александровича судебные издержки в сумме сумма, установил:

Волков Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4052/2019 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Кшеминской Ирине Александровне, Волкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявления на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по результатам которого решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 219 года отменено частично, и в удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, ответчиком понесены расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Волкова Э.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на питание, проезд из аэропорта в г. Москву и обратно, а также на проживание представителя в гостинице.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Кшеминской Ирине Александровне, Волкову Эдуарду Александровичу, с Кшеминской И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21.04.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Волкову Эдуарду Александровичу, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года в части обращения взыскания на автомобиль отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Волкову Эдуарду Александровичу об обращении взыскания на предмет залога отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Волковым Э.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Кроме того, истец оплатил сумма в качестве накладных расходов представителя, оплатил расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, расходы по оформлению доверенностей в размере сумма, расходы на оплату авиабилетов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы сторонам в размере сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Волковым Э.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (представление интересов в Московском городском суде, услуги по сбору документов и составлению апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов), исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Доводы частной жалобы Волкова Э.А, направленные на несогласие с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу Волкова Э.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на авиаперелет в размере сумма мотивированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца расходов по оформлению доверенностей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доверенности выданы не на ведение конкретного дела, а с расширенным кругом полномочий.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенностей, выданных ответчиком, они выданы не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет истца не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу ответчика расходов на питание, проезд из аэропорта в г. Москву и обратно, а также на проживание представителя в гостинице, указывая на то, что их несение применительно к рассматриваемому делу стороной ответчика не подтверждено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Данные расходы ответчика в общей сумме сумма подтверждаются, в том числе представленными ответчиком чеками, актом об оплате и частичном исполнении договора на оказание юридических услуг.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства, а также вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение суда в части отказа во взыскании накладных расходов отменить с разрешением поставленного вопроса по существу, и считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию накладные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в части отказа Волкову Эдуарду Александровичу во взыскании с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" судебных расходов в виде накладных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу Волкова Эдуарда Александровича накладные расходы в размере сумма

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.