Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труновой... к наименование организации об изменении даты одностороннего акта, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании изменить дату одностороннего передаточного акта от дата на дату фактической передачи подлинных актов передачи квартира по адресу: адрес, адрес, Спасо - адрес, т.е. на дату дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N КП-23-1-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в срок до дата Однако в срок квартира передана не была. дата в адрес истца было составлено уведомление о начале заселения в квартиру, дата данное уведомление направлено адрес истца, дата получено истцом. Односторонний передаточный акт был составлен дата, направлен в адрес истца дата, сам акт был получен истцом дата в офисе ответчика после вызова наряда полиции. дата истцом были получены ключи от квартиры и подписан договор с управляющей компанией. Указывая данные обстоятельства, истец считает, что датой одностороннего передаточного акта должна быть указана дата дата

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец, фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (12571756157249).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, признании недействительным передаточного акта, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании подписать и передать акт приема-передачи, были удовлетворены частично. Пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКП-23-1-5-1 от дата был признан недействительным, с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму было отказано, в доход бюджета адрес с ответчика была взыскана государственную пошлину в размере сумма дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Тушинского районного суда адрес было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что дата между истцом фио (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N КП-23-1-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор).

Согласно с п.п.1.1, 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно квартиру N 16 общей площадью 59, 85 кв.м.

Пунктом 2.4 Договора установлен срок передача квартиры участнику - не позднее дата

В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию дата

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о начале заселения и готовности передачи квартиры.

дата уведомление прибыло на почту истца.

дата уведомление получено истцом.

дата истица пришла на осмотр квартиры и получение ключей, где составила заявление о наличии недостатков в квартире, которое вручила Пик-Комфорт.

К данному моменту ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от дата, который был направлен в адрес истца почтой дата

Как указано в судебных постановлениях, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме сторонами не подписано ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата включительно, но, применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал сумму в размере сумма

При этом применяя к требованиям истца ст.333 ГК РФ суд учел даты направления истцу уведомления о принятии квартиры и даты получения его истцом, длительной не явки истца после получения уведомления на приемку квартиры, даты одностороннего акта передачи квартиры, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, причины задержки ввода дома в эксплуатацию, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, признании недействительным передаточного акта, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании подписать и передать акт приема-передачи, было установлено, что составление одностороннего акта является правом застройщика, которое возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Было установлено, что истица не явилась на приемку объекта в установленный договором и законом срок после получения уведомления застройщика о готовности к передаче объекта, в связи с чем, с ее стороны до дата имело место уклонение от приемки объекта, в связи с чем, застройщик вправе был составить односторонний акт приема-передачи от дата и оснований для его признания недействительным или незаконным у суда не имелось. Явка истца на приемку квартиры дата и последующие ее действия, в том числе подача заявления о недостатках квартиры в иную организацию, а не застройщику (ответчику), а также последующее направление претензии ответчику, основаниями для удовлетворения иска истца в части признания одностороннего передаточного акта от дата недействительным (незаконным), а также в части понуждения ответчика подписать и передать истцу акт приема-передачи квартиры не являются.

Как указано ранее судебными постановлениями установлено, что заявление истца о переделках в квартире, не может служить доказательством направленных действий на принятие квартиры, также как и направленная дата в адрес ответчика претензия с указанием недостатков квартиры и требований по их устранению, т.е. после составления ответчиком одностороннего передаточного акта от дата, в связи с чем судебными постановлениями установлено, что односторонний передаточный акт от дата был составлен ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего передаточного акта от дата недействительным/незаконным; а также в части понуждения ответчика подписать и передать истцу акт приема - передачи квартиры у суда не имелось и в удовлетворении данной части иска было отказано.

Предъявляя настоящие требования, истец считает, что датой одностороннего передаточного акта должна быть указана дата дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата составления одностороннего акта не связана с датой его фактического получения участником долевого строительства. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата одностороннего акта подлежит изменению, коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период просрочки в передаче квартиры и законность составления одностороннего акта дата подтверждается решением Тушинского районного суда адрес от дата В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца об иной дате одностороннего акта и как следствие наличие оснований для отмены решения суда, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному судом спору.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: