Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3187/2020 по апелляционной жалобе истцов Гафнер Н.Ф, Гафнер Д.Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гафнер Наталии Федоровны, Гафнера Дмитрия Федоровича к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гафнер Н.Ф. и Гафнер Д.Ф. обратились в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.07.2020 в размере сумма и по день уплаты суммы страхового возмещения кредитору; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов на представителя - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцами и ООО "СК МегаСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N.., объектами которого являлись - квартиры NN 51, 62, 68, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес районе адрес. Цена по договору составила сумма, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - дата

Гражданско-правовая ответственность ООО "СК МегаСтрой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого помещения была застрахована ООО "Региональная страховая компания". Сумма страхового возмещения составляет сумма, выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы. Определением Арбитражного суда адрес от дата ООО "СК МегаСтрой" признано банкротом. Определением от дата требования истцов о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК МегаСтрой" о передаче жилых помещений удовлетворены.22.06.2018 ответчик принял от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "СК МегаСтрой".

В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истцы обратились к ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от дата в выплате отказано со ссылкой на не наступление страхового случая.

Представитель истцов по доверенности Сентищева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сердюкова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО "Региональная Страховая Компания", Главного Управление по ЦФО ЦБ России отделение по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Гафнер Н.Ф. и Гафнер Д.Ф. в заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Сентищеву Е.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Тыщенко В.А. доводы жалобы истцов не признал, просил оставить решение суда без изменений.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Региональная Страховая Компания", Главного Управление по ЦФО ЦБ России отделение по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестры отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "СК МегаСтрой" и Гафнер Н.Ф, Гафнером Д.Ф. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру N 51, общей площадью 39, 3 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: адрес районе адрес; однокомнатную квартиру N 62, общей площадью 41, 0 кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: адрес районе адрес; однокомнатную квартиру N 68, общей площадью 41, 0 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: адрес районе адрес.

Срок передачи объекта застройщиком определен не позднее дата.

Гражданская ответственность застройщика ООО "СК МегаСтрой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве была застрахована ООО "Региональная страховая компания" по договорам страхования от дата (страховые полиса NN 35-6548/005-2016Г, 35-6548/0069-2016Г, 35-6548/004-2016Г). Страховой портфель в дальнейшем был передан ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Страховая сумма по договорам совокупно определена в размере сумма, срок действия договоров определен с дата по дата.

Страховым случаем по договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

На основании Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А82-7805/2017Б/207 ООО СК "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Ярославской области от дата по гражданскому делу NА82-7805/2017 Б/207 требования Гафнер Н.Ф, Гафнера Д.Ф. к ООО "СК МегаСтрой" о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

дата истцы обратились к ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с признанием застройщика несостоятельным (банкротом) и выплате страхового возмещения, представив копию решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А82-7805/2017 Б/207 и выписку из реестра требований о передаче жилых помещений.

Страховая выплата ООО "ПРОМИНСТРАХ" Гафнер Н.Ф, Гафнеру Д.Ф. не была произведена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 201.1, ст. 201.5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 2, 9 Закона РФ от дата N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гафнер Н.Ф, Гафнера Д.Ф. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойке или процентов и возврат денежных средств). В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме; право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; предоставление указанной выписки возможно только при денежном требовании. Истцы выбрали тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования не заявлены. Реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку Гафнер Н.Ф, Гафнер Д.Ф. избрали способ исполнения обязательств застройщиком путем предъявления требований о передаче жилого помещения, их требования подлежат погашению в составе требований кредиторов, при этом в соответствии с условиями договора страхования, обязанность произвести страховое возмещение у ответчика перед истцами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает и обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному между ООО "СК МегаСтрой" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" (правопреемником ООО "РСК"), нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком в силу специального указания Федерального закона от дата N 214-ФЗ исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд неверно истолковал и применил положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, поскольку исковые требования вытекают из обязательств, связанных со страхованием гражданской ответственности застройщика, при неисполнении ООО "СК МегаСтрой" обязательств по строительству дома и передаче квартиры, признании застройщика банкротом, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, что является основанием для осуществления страховой выплаты.

Изложенные доводы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу ст. 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

Из материалов дела следует, что истцы, как участники долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика выбрали способ защиты права путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истцов изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Следовательно, вывод суда о не наступлении страхового случая при условии включения истцов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений судом сделан с учета приведенных норм права.

Довод представителя истцов о наличии судебных решений по аналогичным спорам, в рамках которых при схожих обстоятельствах по делу судами принималось решение об удовлетворении заявленных исковых требований, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку по существу не содержит правовых оснований, не свидетельствует о допущенных при разрешении настоящего дела судом нарушениях норм материального или процессуального права, сводится исключительно к мнению о возможности об ином результате разрешения спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гафнер Н.Ф, Гафнера Д.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: