Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-707/2020 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22822 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22814 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22820 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22817 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22823 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22689 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22819 от дата;

- Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") NSRC22815 от дата, заключенные между фио и наименование организации - расторгнутыми.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг публичной оферты VIP-assistance с набором сервисных услуг, предусмотренных картами "Шоколад Плюс": NSRC22822 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22814 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22820 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22817 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22823 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22689 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22819 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22815 от дата стоимостью услуги в размере сумма. В целях оплаты указанных договоров с кредитных счетов истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в полном объеме. дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров, которое было получено дата. В связи с расторжением договоров дата Ответчиком были направлены на расчетный счет истца следующие суммы: сумма по договору NSRC22822 от дата; сумма по договору NSRC22814 от дата; сумма по договору NSRC22820 от дата; сумма по договору NSRC22817 от дата; сумма по договору NSRC22823 от дата; сумма по договору NSRC22689 от дата; сумма по договору NSRC22819 от дата; сумма по договору NSRC22815 от дата. Полагая, что при проведении расчетов между сторонами при расторжении договоров права истца нарушены ответчиком, претензия не удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы фио, при этом против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, п. 1 ст. 429.4, ст. 431, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 781 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела установлено, что между фио и наименование организации были заключены договоры об оказании услуг VIP-Assistance (карты "Шоколад Плюс"), путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных Публичной офертой: NSRC22822 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22814 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22820 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22817 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22823 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22689 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22819 от дата стоимостью услуги в размере сумма; NSRC22815 от дата стоимостью услуги в размере сумма.

Оплата услуг по указанным выше договорам произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Предметом договоров является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: аварийный комиссар, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "трезвый водитель", услуга "транфер", услуга "поиск автомобиля", юридическая консультация по транспорту, услуга "персональный менеджер", независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров, которое было получено дата.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5. Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад New"). Согласно адрес оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (л.д. 22-29).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договоров, дата ответчик произвел возврат истцу денежных средств: 26 266 руб. 67 коп. по договору NSRC22822 от дата. исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 22 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 26 266 руб. 67 коп.; 26 266 руб. 67 коп. по договору NSRC22814 от дата исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 22 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 26 266 руб. 67 коп.; 26 266 руб. 67 коп. по договору NSRC22820 от дата исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 22 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 26 266 руб. 67 коп.; 26 266 руб. 67 коп. по договору NSRC22817 от дата исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 22 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 26 266 руб. 67 коп.; 7 714 руб. 20 коп. по договору NSRC22823 от дата исходя из расчета 30 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 12 месяцев) - 14 286 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 5 714 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 21 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 7 714 руб. 20 коп.; 26 466

руб. 67 коп. по договору NSRC22689 от дата исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 16 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 29 466 руб. 67 коп.; 26 266 руб. 67 коп. по договору NSRC22819 от дата исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 22 дня (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 26 266 руб. 67 коп.; 26 800 руб. по договору NSRC22815 от дата, исходя из расчета 90 000 руб. (общая сумма абонентской платы за 36 месяцев) - 40 000 руб. (абонентская плата за 1 месяц) - 16 000 руб. (абонентская плата за 2-ой месяц/30 дней в месяце) Х 21 день (срок фактического действия договора во втором месяце) - 12 000 руб. (фактически понесенные расходы) = 26 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исходя из данных положений, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимся абонентскими, пришел к выводу, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров возврату не подлежит. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договоры, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми дата.

Судом отклонены возражения представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес расходы по каждому договору в размере сумма с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащих истцу транспортных средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договоров абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, суд посчитал, что понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма, уплаченной истцом по договору и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры прекращены по основаниям одностороннего отказа от договоров потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав потребителя ответчиком, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Также с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскан штраф в размере сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признанные необходимыми почтовые расходы в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в связи с чем судебной отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Так, в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенных договоров с наименование организации в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оказал каких либо услуг, вследствие чего требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежали удовлетворению в полном объеме, несостоятельны, поскольку с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежала возврату пропорционально неиспользованному времени его действия. Данное правовое регулирование учтено судом в полном объеме.

Доводы о том, что подлежала взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки являлись предметом рассмотрения суда и поучили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно отклонены доводы возражения ответчика о фактически понесенных расходах в счет обеспечение исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что заключенные истцом договоры совершены для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Достаточных доказательств того, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи