Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-10544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1931/20, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП в результате нарушения неизвестным водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., пункта 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "К... д", г.р.з.... Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... была застрахована у истца по договору ОСАГО, во исполнение условий которого истцом было выплачено наименование организации страховое возмещение на сумму сумма В связи с тем, что водитель застрахованного у истца автомобиля скрылся с места ДТП, а ответчик является собственником автомобиля, указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика фио

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорном ДТП ответчик не участвовала и не виновна в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСЛ-Гарантия" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Сведения о рассмотрении дела имеются на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес результате нарушения неизвестным водителем, управляющим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки "К... д", г.р.з....

При этом, водитель автомашины марка автомобиля, г.р.з..., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором страхования ОСАГО, заключенным между СПАО "РЕСО - Гарантия" и фио, истец понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля марки "К... д", г.р.з.... в размере сумма

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что не привлечение ответчика фио к административной ответственности не освобождает от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика фио в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства по данному спору сторон. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклоняя названный довод, судебная коллегия полагает возможным отметить, что доказательств того, что права владения своим автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... в период, когда произошло спорное ДТП, фио передала какому-либо другому лицу, ответчик суду не представила и, более того, не ссылалась на это обстоятельство.

Таким образом, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., фио оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет фио, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельными и отклоняются судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: