Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4629/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к фио о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи жилого помещения от дата является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес. дата между фио и фио был заключён брак, который расторгнут дата. От брака у них имеется двое детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3020/18 суд определилместо жительства детей с матерью фио В квартире в настоящее время, помимо истца, зарегистрированы его дети. Регистрация детей в принадлежащем истцу жилом помещении носит формальный характер.

фио просит признать фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учёта.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель фио - фио по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчица фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, а также ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель фио и фио - фио по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио (сособственник другой ? доли спорной квартиры) в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица ДГИ адрес и ООП по адрес в судебное заседание первой инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с дата является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Собственником другой ? доли является третье лицо по делу фио

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: истец фио и его дети фио - с дата, фио - с дата.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-3020/18 определено место жительства детей фио и фио с матерью фио; с фио постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме; определён порядок общения фио с детьми.

Данным решением установлено, что фио и фио являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Дети проживают с матерью по адресу: адрес.

фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого жилищного документа N 6195676.

В данной квартире также зарегистрированы: фио, паспортные данные (супруг), и фио, паспортные данные (дочь).

Обращаясь в суд, истец указал, что в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, также зарегистрированы дети фио и фио, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем он просит признать их неприобретшими право пользования данным жилым помещением.

Согласно ответу ДГИ адрес от дата N ДГИ-1-93986/20-1, на основании Префекта адрес от дата N 3729ж фио (третье лицо) и фио (истец) была предоставлена в собственность отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, взамен занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: адрес (дом отселён и снесён в дата). Право собственности на предоставленную квартиру зарегистрировано в дата. По данным автоматизированной системы учёта Департамента семья фио на жилищном учёте или учёте нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояла и не состоит.

Исходя из представленных доказательств следует, что истцу фио и третьему лицу по делу фио в дата была предоставлена в собственность квартира в порядке переселения. В дата, будучи в браке с фио, он зарегистрировал в квартиру детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.

фио просит признать фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, неприобретшими право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

зарегистрировав в своей квартире детей, истец, как родитель, определилих место жительства по адресу: адрес, то есть на момент регистрации в жилом помещении они имели право пользоваться данной жилой площадью, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что зарегистрировав в своей квартире детей, истец, как родитель, определилих место жительства по адресу: адрес, то есть на момент регистрации в жилом помещении они имели право пользоваться данной жилой площадью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата место жительства детей фио и фио определено с матерью фио Вместе с тем, в квартиру по адресу: адрес, фио был зарегистрирован с дата, фио - с дата, то есть ранее принятия указанного решения, в связи с чем суд указал на необоснованность довода истца об определении их места жительства с фио, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что дети в спорную квартиру не вселялись, проживают по месту жительства матери, что установлено решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией, так как само по себе не проживание детей по месту регистрации не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия дети не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста.

Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что дети приобрели право на спорное жилое помещение, определенное местом их жительства по соглашению родителей, в связи с чем они были зарегистрированы в спорной квартире по волеизъявлению своего отца, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: