Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-10548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2215/2020 по апелляционной жалобе ответчика Миллер А.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Миллер А.М. устранить препятствия в пользовании Шерстобитовой С.А. нежилым помещением по адресу: адрес, выдать Шерстобитовой С.А. дубликаты ключей от вышеуказанного нежилого помещения.

Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: адрес, д. д. 5.

Выделить в пользование Шерстобитовой С.А.: тамбур площадью 1, 7 кв.м (N11 на плане БТИ), коридор площадью 16, 6 кв.м (N10 на плане БТИ), коридор площадью 5, 4 кв. (N6 на плане БТИ), уборную площадью 1, 0 кв.м (N4 на плане БТИ).

Выделить в пользование Миллер А.М. тамбур площадью 1, 1 кв. м (N1 на плане БТИ), кабинет площадью 22, 0 кв. м (N7 на плане БТИ), уборная площадью 1, 1 кв. м (N3 на плане БТИ).

Вестибюль площадью 13, 7 кв.м (N2 на плане БТИ), холл площадью 19, 0 кв. м (N9 на плане БТИ), кабинет площадью 19, 0 кв.м (N8 на плане БТИ) оставить в совместном пользование Шерстобитовой С.А. и Миллер А.М.

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова С.А. обратилась в суд с иском к Миллер А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: адрес, находящимся в равной долевой собственности сторон, которое ответчик самовольно полностью занимает, сменила замки на дверях, отрицает наличие права истца на пользование своим имуществом; определении порядка пользования помещением.

Уточнив исковые требования, Шерстобитова С.А. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным нежилым помещением; обязать ответчика осуществить беспрепятственный пропуск в нежилое помещение и выдать дубликаты ключей; определить следующий порядок пользования указанным нежилым помещением: выделить Шерстобитовой С.А. в пользование тамбур площадью 1, 7 кв.м (N 11 на плане БТИ), коридор площадью 16, 6 кв.м (N 10 на плане БТИ), коридор площадью 5, 4 кв.м (N 6 на плане БТИ), уборную площадью 1, 0 кв.м (N 4 на плане БТИ); Миллер А.М. выделить в пользование тамбур площадью 1, 1 кв.м (N 1 на плане БТИ), кабинет площадью 22, 0 кв.м (N 7 на плане БТИ), уборную площадью 1, 1 кв.м (N 3 на плане БТИ); оставить в совместном пользовании сторон вестибюль площадью 13, 7 кв.м (N 2 на плане БТИ), холл площадью 19, 0 кв.м (N 9 на плане БТИ), кабинет площадь 19, 0 кв.м (N8 на плане БТИ).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорном нежилом помещении по ? доли в праве собственности принадлежит истцу и ответчику, последней организован бизнес, в рамках которого используется нежилое помещение, однако договор об определении порядка пользования нежилым помещением между сторонами не заключался, ответчик без ее согласия использует все помещение в коммерческой деятельности, нарушая ее права, как собственника, ответчик поменяла замки на входных дверях помещения, а также установиласвои замки во всех комнатах нежилого помещения, в связи с чем она (Шерстобитова С.А.) лишена возможности попасть в принадлежащее ей помещение. По данным факта истец обращалась в правоохранительные органы, в присутствии сотрудника которых Миллер А.М. отказалась предоставить истцу доступ в помещение.

В судебном заседании первой инстанции Шерстобитова С.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Миллер А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Миллер А.М.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Миллер А.М.

Истец Шерстобитова С.А. и ее представитель по доверенности Петрова И.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, полагали жалобу подлежащей отклонению, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, как законного и обоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шерстобитова С.А. и Миллер А.М. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения площадью 100, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Шерстобитова С.А. неоднократно, в том числе дата, 29 февраля 2020 года, 23 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, обращалась в полицию с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве общей долевой собственности нежилым помещением по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он вместе с матерью Шерстобитовой С.А, в конце августа пытались зайти в спорное нежилое помещение, внутри которого находилась Миллер А.М. (они увидели ее в окно), но дверь им не открыли, на стук не реагировали. Его мать на протяжении длительного времени не может попасть внутрь помещения, Миллер А.М. поменяла замки, сделала ремонт, и использует все помещение.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании Миллер А.М. не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставить доступ в нежилое помещение, выдав дубликаты ключей, а также требований об определении порядка пользования помещением по предложенному истцом варианту, поскольку ответчиком иной порядок не предлагался.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке спорным нежилым помещением между сторонами отсутствует, доводы иска о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела.

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0014008:3384 следует, что он представляет собой нежилое помещение площадью 100, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на 1-м этаже. Шерстобитовой С.А. принадлежит ? доли в общей долевой собственности, Миллер А.М. принадлежит вторая ? доли в общей долевой собственности на объект, которая перешла к ней по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с Савчуком В.В.

Соглашения о порядке пользования указанным нежилым помещением между Шерстобитовой С.А. и Миллер А.М. не достигнуто, обращения истца в отдел полиции подтверждают факт чинения ей препятствий со стороны ответчика в доступе и использовании нежилого помещения.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил исковые требования Шерстобитовой С.А. применительно к нормам ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Миллер А.М. о том, что она не была извещена о существовании судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика дата было направлено исковое заявление с приложением к иску (л.д. 20); Миллер А.М. в адрес суда было направлено заявление, в котором она указывает на возбужденное в суде гражданское дело (л.д. 38-39); извещения о судебных заседаниях направлялись в адрес ответчика дата, дата, дата, дата (л.д. 83-98); о судебном заседании, в котором было постановлено решение, ответчик извещалась телеграммой (л.д. 82, 103). Судебная коллегия учитывает, что неполучение Миллер А.М. судебных извещений не свидетельствует о нарушении ст. 113 ГПК РФ; по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее.

В апелляционной жалобе Миллер А.М. выражает несогласие о наличии у Шерстобитовой С.А. права собственности на долю в нежилом помещении; излагает обстоятельства возникновения у истца права собственности и обстоятельства, имевшие место до признания в судебном порядке за Шерстобитовой С.А. права собственности, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения.

Доводы Миллер А.М. относительно несогласия с определенным порядком пользования нежилым помещением не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение, установленный судом порядок пользования нежилым помещением, соответствует возможности исполнения данного порядка сторонами, согласуется с данными поэтажного плана и экспликации нежилого помещения.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миллер А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: