Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-10586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при секретаре Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пестрякова М.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Микнене О.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пестрякова М.Б. в пользу истца Микнене О.В. сумму долга в размере 31 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925, 82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 320 руб, УСТАНОВИЛА:

Микнене О.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Пестрякову М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истец является единственным наследником своего мужа ХХХ, который скончался ХХХ года. При жизни ХХХ, ХХХ года Пестряков М.Б. взял в долг у ХХХ. 33 000 долларов США и обязался их вернуть до января 2020 года. Это подтверждается собственноручной распиской ответчика. Однако свои обязательства ответчик по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 31 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4925, 82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Пестрякова М.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Микнене О.В, ответчик Пестряков М.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ года между ХХХ и Пестряковым М.Б. заключен договор займа на сумму 33 000 долларов США. Указанную сумму Пестряков М.Б. должен был вернуть Микнису В.И. до января 2020 года.

В соответствии с п. 1 указанного договора, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно, не менее 1 000 долларов США в месяц, начиная с декабря 2017 года.

ХХХ. скончался ХХХ года

Нотариусом города Москвы Цветковой А.С. ХХХ года открыто наследственное дело к имуществу умершего ХХХ.

Микне О.В. является наследником к имуществу умершего ХХХ.

В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Обращаясь в суд с иском, истец просила в связи с уточненным исковым требованием взыскать с ответчика сумму займа в размере 31 000 долларов СШАП, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 925, 82 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 31 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договоров займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем взыскал с Пестрякова М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 320 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Микнене О.В. просила взыскать сумму долга в размере 33 000 долларов США, впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать сумму долга 31 000 долларов США, что эквивалентно 1 903 710 руб. В связи с чем, размер государственной пошлины составляет 17 718 руб. 55 коп. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемого размера госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, с указание на взыскание с Пестрякова М.Б. в пользу Микнене О.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 17 718 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения по существу не проверил наличие иных наследников, судебная коллегия отклоняет.

Из истребованного материала наследственного дела к имуществу умершего ХХХ года ХХХ усматривается, что по состоянию на 20 февраля 2019 года Микнене О.В. является единственной наследницей, принявшей наследство по закону. Дети наследодателя: сын Микнис О.В, дочь Таривердиева И.В. отказались от наследства в пользу жены наследодателя Микнене О.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав:

Взыскать с Пестрякова Михаила Борисовича в пользу истца Микнене Ольги Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 718 руб. 55 коп.

В остальной части

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: