Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1540" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 23.01.2020 обратилась в суд иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1540" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 27.10.2016 работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, под давлением работодателя 23.12.2019 была вынуждена написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, что полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку ей были созданы невыносимые условия работы, направленные на понуждение к увольнению.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

21.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБОУ "Школа N 1540" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 27.10.2016 принята на работу в ГБОУ "Школа N 1540" на должность и.о. главного бухгалтера сроком на 5 лет и должностным окладом сумма, о чем 27.10.2016 сторонами заключен трудовой договор N 24-16тд/17 и ответчиком издан приказ о приеме на работу N 25-к от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 71-74), с 11.12.2017 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера (с выполнением обязанностей главного бухгалтера) с окладом в размере сумма согласно приказу N 148/2-к от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 78).

Приказом ГБОУ "Школа N 1540" N 10/10-к от 31.01.2019 с 01.02.2019 по 31.01.2020 предусмотрено ежемесячное премирование заместителя главного бухгалтера фио за счет платных услуг в целях реализации стандарта качества управления ресурсами в сфере образования, единой государственной политики в сфере образования на территории г. Москвы (т. 1 л.д. 117).

В период с 18.07.2019 по 29.07.2019 в ГБОУ "Школа N 1540" Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от 29.07.2019, в котором выявлены недостатки, в том числе неэффективные расходы денежных средств от приносящей доход деятельности на выплаты штрафов, пени (л.д. 80-100), на основании чего приказом N 106-к от 09.08.2019 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 106), с которым 19.08.2019 она ознакомиться отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 105).

Приказом N 177-к от 20.12.2019 в редакции приказа N 177/6-к от 20.12.2019 с 20.12.2019 с заместителя главного бухгалтера фио снята надбавка в размере сумма за организацию максимального удовлетворения образовательных потребностей жителей г. Москвы; основанием в приказе указан приказ от 09.08.2019 N 106-к "О дисциплинарном взыскании", с приказом о снятии надбавки истец ознакомлена 20.12.2019 (т. 1 л.д. 114-115).

02.12.2019 ответчиком издан приказ N 164/2-к, которым специалисту по кадрам фио поручено организовать проверку соответствия функциональных обязанностей сотрудников с целью недопущения дублирования должностных обязанностей и оптимизации расходов на заработную плату, а также провести внутренний кадровый аудит в целях обеспечения эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь в целях оптимизации работы отдела кадров и минимизации рисков, связанных с неправильным ведением кадровой документации (т. 1 л.д. 119).

16.12.2019 специалистом по кадрам фио подготовлены предложения по результатам внутреннего аудита для оптимизации расходов организации, в котором предложено пересмотреть функциональные обязанности работников бухгалтерии, отдела кадров и иных работников в связи с тем, что объем выполняемых задач бухгалтерией занижен при необоснованно завышенных окладах и иных доплат, учитывая, что функции бухгалтерии по начислению заработной платы, ведению лицевых карточек работников, по работе с пенсионным фондом и фондом социального страхования возложены на сотрудника отдела кадров (т. 1 л.д. 123-128).

На основании приказа N 177/2-к от 20.12.2019 ответчиком создана комиссия для проведения расследования фактов нарушений, выявленных в ходе проверки эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь (т. 1 л.д. 120).

20.12.2019 фио вручено уведомление N 116-19 с просьбой дать письменные объяснения по фактам: самовольного перераспределения функциональных обязанностей между работниками бухгалтерии и отдела кадров в разрез действующих в организации должностных инструкций, что повлекло за собой снижение объема выполняемых задач бухгалтерией при необоснованно завышенных окладах и иных доплат; передачи специалисту по кадрам, не имеющему соответствующего финансового образования, функций по начислению заработной платы, заведению тарификации учителей в информационную систему бухгалтерского учета (1С УАИС Бюджетный учет Школы); отсутствию контроля со стороны заместителя главного бухгалтера, возложенного на нее должностными обязанностями, за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, что повлекло за собой регулярный перерасчета и недоначисления заработной платы работникам; отсутствию контроля со стороны заместителя главного бухгалтера привело к необоснованному распределению денежных средств за работу по обеспечению финансовой, организационной и непосредственно образовательной деятельности по предоставлению школьных платный услуг между шестью сотрудниками (общий ФОТ сумма, в том числе двух сотрудников бухгалтерии, включая заместителя главного бухгалтера), учитывая, что общий ФОТ работников бухгалтерии и сотрудников, получающих доплаты за организацию платных образовательных услуг, составил сумма, при том, что ФОТ нового руководителя фио составил сумма, а ФОТ заместителя главного бухгалтера - сумма, однако заместитель главного бухгалтера, непосредственно обеспечивающий контроль за расходованием фонда оплаты труда, продолжала начислять себе заработную плату в прежнем размере, превышающем заработную плату руководителя, в ноябре 2019 года фио согласовала себе премию по случаю юбилея в размере сумма, в итоге в ноябре ФОТ заместителя главного бухгалтера составил сумма (т. 1 л.д. 118).

23.12.2019 специалистом по кадрам фио составлена служебная записка, в которой указано на дополнительные выявленные нарушения премирования работников бухгалтерии при согласованном размере премии сумма в сентябре 2019 года ее изменения в программе 1С путем увеличения до сумма, которые произведены фио (л.д. 131-151).

23.12.2019 фио приглашена на заседание комиссии, где ее уведомили о дополнительном выявленном основании, ознакомили с ним и просили предоставить письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2019. (т. 1 л.д. 121).

Также 23.12.2019 распоряжением работодателя фио поручено сформировать и подписать план финансово-хозяйственной деятельности в срок к 16.00 до 24.12.2019 на основании требования Департамента образования города Москвы о его предоставления в срок не позднее 25.12.2019 (л.д. 171-186).

23.12.2019 фио получен листок нетрудоспособности по 27.12.2019, о чем 23.12.2019 в 20 час 02 мин она сообщила работодателю (т. 1 л.д. 129-130) и который продлен по 31.12.2019 с выпиской к работе с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 259).

24.12.2019 ответчиком издано распоряжение в связи с наличием сведений о временной нетрудоспособности и отсутствием сведений о дате выхода фио на работу, а также необходимостью доступа к системе ПИВ АСУ ГФ для оформления права подписи второго уровня финансовых документов, в целях предотвращения возможной угрозы срывов сроков сдачи годовой отчетности, специалисту по информационным технологиям поручено подать заявку в службу технической поддержки о временном приостановлении действия учетной записи фио в автоматизированной системе управления городскими финансами ПИФ АСУ ГФ программы 1С (т. 1 л.д. 198), а также издан приказ N 180-к о возложении обязанностей главного бухгалтера и предоставления права подписи на заместителя директора фио с 24.12.2019 по день выхода на работу фио (т. 1 л.д. 199).

Приказом N 183-к от 27.12.2019 в приказ от 20.12.2019 N 177/2-к внесены изменения, в которых указано о поручении комиссии провести проверку фактов и обстоятельств, выявленных нарушений для установления виновных лиц в срок после явки на работу фио и получении от нее объяснений (т. 1 л.д. 122).

23.12.2019 фио направила в адрес ГБОУ "Школа N 1540" заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 23.12.2019 в связи с созданными невыносимыми условиями труда, с постоянными угрозами, шантажом, необоснованными обвинениями (т. 1 л.д. 202), которое поступило в адрес работодателя 09.01.2020.

Указанное заявление также направлено фио 29.12.2019 по электронной почте на почту ответчика и поступило 29.12.2019 (л.д. 200).

09.01.2020 фио обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, полагая себя уволенной 06.01.2020 (т. 1 л.д. 207).

09.01.2020 ГБОУ "Школа N 1540" издан приказ N 01/2-к об увольнении фио 13.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым истец не ознакомлена ввиду отсутствия на работе, о чем на приказе работодателем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 203).

10.01.2020 в адрес истца направлено уведомление об ее увольнении 13.01.2020 и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой по почте (т. 1 л.д. 204).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, аудиозаписи, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей с 20.12.2019 по результатам внутренней проверки работодателя, в том числе работы бухгалтерии и непосредственно истца, при которой истцу предложено дать письменные объяснения, а также поручено выполнение работы по составлению плана финансово-хозяйственной деятельности, при этом с момента направления заявления об увольнении 23.12.2019 истец правом на его отзыв не воспользовалась, а 09.01.2020 обратилась за получением трудовой книжки, подтвердив подачу заявления об увольнении.

Указание истцом в заявлении об увольнении от 23.12.2019 в качестве причин увольнения создание невыносимых условий труда, постоянные угрозы и шантаж, необоснованные обвинения не свидетельствует о каком-либо понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются эмоциональной и субъективной оценкой истца действий работодателя, предъявляющего к работнику обоснованные требования выполнения должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера с должностным окладом сумма и принимающего меры к установлению причин нарушения финансово-хозяйственной деятельности организации, о чем также свидетельствует аудиозаписи от 20.12.2019 и 23.12.2019, стенограммы которых представлены (т. 1 л.д. 187-197, 231-234).

Также судебная коллегия учитывает, что законодатель в статье 80 Трудового кодекса РФ предусмотрел право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Поскольку соглашение о дате увольнения между сторонами не достигнуто, то на работодателя возлагается обязанность уволить работника по истечении двухнедельного срока со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении, если такое заявление не отозвано и работник не выразил желание продолжить работу, при этом отказ работодателя от расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию ненадлежащей формы заявления законом не предусмотрен.

Как установлено выше, истцом 23.12.2019 направлено по почте заявление об увольнении, которое поступило работодателю 09.01.2020, такое же заявление по электронной почте поступило работодателю 29.12.2019; учитывая, что в заявлении содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с 23.12.2019, однако оно поступило работодателю после указанной даты, то исчисление срока предупреждения об увольнении со следующего дня после получения работодателем 29.12.2019 заявления работника соответствует положениям ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем такой двухнедельный срок предупреждения истекал 13.01.2020, а оснований для его исчисления с 24.12.2019 не имелось, поскольку доказательств получения заявления истца работодателем 23.12.2019 не представлено.

Более того, последовательность действий истца по подаче заявления об увольнении 23.12.2019 и 29.12.2019 и заявления о выдаче трудовой книжки 09.01.2020, нереализация истцом права на отзыв заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и невыход истца на работу с 01.01.2020 также свидетельствует о подтверждении намерения истца прекратить с работодателем трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения к ней дисциплинарного взыскания приказом N 106-к от 09.08.2019, с которым она была ознакомлена только 20.12.2019, снятия надбавки приказом N 177-к от 20.12.2019, закрытия доступа к системам электронного документооборота и поручения работы, не относящейся к должностным обязанностям, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные приказы истец вправе была оспорить в судебном порядке в случае, если полагала свои трудовые права нарушенными, однако таких требований истцом не заявлено, закрытие доступа к системам электронного документооборота не свидетельствует о понуждении к увольнению, поскольку произведено на период ее отсутствия по временной нетрудоспособности в целях предотвращения возможной угрозы срывов сроков сдачи годовой отчетности, о чем указано в распоряжении от 24.12.2019, а представленные должностная инструкция истца, которой указано об обязанности формирования и согласования плана финансово-хозяйственной деятельности, и ежегодные планы на 2017, 2018, 2019 годы, составленные истцом ранее (т. 1 л.д. 173-186, 217-219), не свидетельствуют о том, что такая обязанность к трудовой функции истца не относится.

При таких данных, апелляционная жалоба фио не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при проверке подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: