Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-166/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ергалиеву фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Ильвру Миннуловичу, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в следующем порядке: с фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, Демчева фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, Ергалиева фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио Миннуловича - сумма, Стукана фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма

Иск мотивирован тем, что дата неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места наименование организации модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета Банка на иные расчетные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с корреспондентского счета истца были похищены денежные средства на общую сумму сумма По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, постановлением от дата истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Похищенные денежные средства с корреспондентского счета Банка были направлены ответчикам по настоящему гражданскому дела на банковские счета физических лиц, открытые в наименование организации. При этом, как указывает истец в своем иске, в рамках уголовного дела было выявлено, что некоторые лица в торговых центрах подходили к ответчикам и за денежное вознаграждение в сумме сумма - сумма предлагали открыть банковский счет с банковской картой, после чего ответчики, открыв счет, получали эти банковские карты и передавали их вместе с ПИН-кодом указанным неустановленным лицам. Таким образом, по мнению истца, незаконно списанные с корреспондентского счета Банка на счета ответчиков денежные средства, должны быть взысканы как неосновательное обогащение.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции явилась, указала, что иск, по ее мнению, удовлетворению не подлежит, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец наименование организации, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата неустановленные лица путем доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места наименование организации модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета Банка на иные расчетные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с корреспондентского счета истца были списаны значительные денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, постановлением от дата истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Списанные денежные средства с корреспондентского счета Банка были направлены ответчикам по настоящему гражданскому дела на банковские счета физических лиц, открытые в наименование организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от дата о возбуждении уголовного дела, постановлением следователя следственной группы 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от дата, постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата, выписками по счетам ответчиков из наименование организации.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Обосновывая заявленное ходатайство, представитель наименование организации указала, что в случае удовлетворения иска к ответчикам, у них появится основание для предъявления к третьему лицу регрессного требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета наименование организации произошло дата, а иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения был подан в суд лишь дата, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по указанным требованиям.

Суд принял во внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. наименование организации узнал о нарушении своего права еще дата, дата было возбуждено уголовное дело по данному обстоятельству, а дата истец был признан потерпевшим. При этом имена лиц, на чьи счета были начислены списанные у истца спорные денежные средства перечислены в постановлении судьи Тверского районного суда адрес от дата, что означает, что как минимум с указанной даты истец знал имена ответчиков и имел возможность предъявить к ним исковые требования, что им своевременно сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОА наименование организации требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд исходил из того, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований ссылается на недоказанность возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были обращены ответчиками в свою пользу, что именно ответчики получив указанные спорные денежные средства на счета, открытые на их имена, приобрели их либо сберегли.

Суд указал, что как следует из иска наименование организации, а также из показаний представителя истца, данных им в судебном заседании, ответчики по просьбе неизвестных лиц, открывали счета в наименование организации, получали у третьего лица банковские карты указанного кредитного учреждения, и передавали банковские карты с ПИН-кодом указанным неизвестным лицам, которые, воспользовавшись этими счетами ответчиков, и получили спорные денежные средства.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчики являются подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу, рассматриваемому в Кировском районном суде адрес, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о его применении было заявлено третьим лицом по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление третьего лица наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием применения к спорным правоотношением срока исковой давности со ссылкой на то, что судом неправильно выбран момент начала течения срока исковой давности, а истец не мог узнать о том, что указанные в исковом заявлении ответчики не являются обвиняемыми по уголовному делу и их личные данные до поступления уголовного дела в суд дата, опровергаются материалами дела, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

наименование организации узнал о нарушении своего права дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ дата было возбуждено уголовное дело. дата истец был признан потерпевшим. В постановлении судьи Тверского районного суда адрес от дата указаны имена лиц, на чьи счета были начислены списанные у истца спорные денежные средства перечислены, подтверждения причин уважительности пропуска срока стороной истца также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи