Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-10673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием адвокатов Ахатова А.А, Сулейманова Ф.А, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе ООО "Московская залоговая компания" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Смольяниновой А.Ю. к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными договоров, признании отсутствующим залога удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 180620/3 от 20.06.2018 г, заключённый между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания".

Признать недействительным договор залога N 318620/3 от 20.06.2018 г, заключённый между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания".

Признать отсутствующим право залога ООО "Московская залоговая компания" на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать п.5.12 договора займа N 180620/3 от 20.06.2018 г, заключённого между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания", недействительным.

Признать п.5.14 договора залога N 3180620/3 от 20.06.2018 г, заключённого между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания", недействительным;

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Смольянинова А.Ю. обратилась в суд с иском к своей матери Смольяниновой В.В, ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными договоров займа и залога от 20.06.2018 г, заключённых между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания", признании отсутствующим права залога ООО "Московская залоговая компания" на квартиру по адресу:.., ссылаясь на то, что 20.06.2018 г. между ответчиками были заключены указанные договоры, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку её мать Смольянинова В.В. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данных договоров; она является пенсионером, каких-либо иных источников дохода не имеет; квартира, выступающая предметом залога по договорам, является единственным жильём для них; условия сделки являются очевидно тяжёлыми и кабальными в связи с материальным положением Смольяниновой В.В, не соответствуют условиям аналогичных договоров участников гражданско-правового оборота - процентная ставка и размер неустойки сильно завышены, подобные условия являются невыполнимыми для Смольяниновой В.В.; данные договоры не были бы ею подписаны, если бы не её тяжёлое финансовое положение и если бы она была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.

Смольянинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными п.5.12 договора займа от 20.06.2018 г. и п.5.14 договора залога от 20.06.2018 г, указывая, что в соответствии с указанными пунктами все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы или в Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его Регламентом; эти условия договоров ущемляют её права как потребителя, включены в типовые формы договоров с заранее определёнными условиями.

Определением суда от 08.10.2018 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда от 14.02.2020 г. в связи со смертью 15.05.2019 г. Смольяниновой В.В. была произведена замена стороны на её правопреемника Смольянинову А.Ю.

Уточнив исковые требования, Смольянинова А.Ю. просила суд признать недействительными договоры займа и залога от 20.06.2018 г, заключённые между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания"; признать отсутствующим право залога ООО "Московская залоговая компания" на квартиру, расположенную по адресу:...

Истец и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части неприменения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе просит ООО "Московская залоговая компания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Московская залоговая компания" по доверенности Усову Е.В, истца Смольянинову А.Ю, её представителей адвокатов Ахатова А.А, Сулейманова Ф.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.ст.352, 353 ГК РФ о прекращении и сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ФЗ "Об ипотеке"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Смольянинова В.В. - инвалид 1 группы бессрочно; являлась собственником жилого помещения и была зарегистрирована по месту жительства по адресу:... Материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 г. между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания" был заключён договор займа N 180620/3, по условиям которого Смольяниновой В.В. для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры ответчик предоставил заём в сумме 3000000 руб. на срок до 05.06.2021 г. под 35% годовых; в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, также был заключён договор залога, по которому Смольяниновой В.В. была передана в залог ООО "Московская залоговая компания" квартира по адресу:...

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. Смольянинова В.В. умерла; 09.11.2019 г. нотариусом г. Москвы Жуковым С.М. было открыто наследственное дело к её имуществу; с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Смольяниновой В.В. Смольянинова А.Ю.

Определением суда от 12.03.2020 г..по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно поступившему в суд заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2020 г..N 221-7 ГБУЗ г..Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А.

Алексеева", Смольянинова В.В. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями; об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у неё в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с 2010 г..- нейродегенеративного заболевания (мультифокальная дистония), с развитием на этом фоне к 2015 г..церебронистической, астено-депрессивной симптоматики (плаксивость, пониженное настроение, головные боли), вестибуло-атаксических проявлений, нарушений речи, а также когнитивного снижения, достигающего степени лёгкой деменции, в сочетании с галлюцинаторной и стойкой неврологической симптоматикой, сведения о нарастании когнитивного снижения к августу 2018 г..(дезориентация, эпизоды спутанности, раздражительность, снижения темпа речи, мышления, памяти), что обусловило нарушение её социальной адаптации, целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий, и лишало Смольянинову В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога 20.06.2018 г..; в юридически значимый период у Смольяниновой В.В. отсутствовали расстройства, не связанные с психическим заболеванием, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими; по заключению экспертов-психиатров, Смольянинова В.В. обнаруживала психическое расстройство, лишавшее её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа N 180620/3 и залога N 3180620/3 от 20.06.2018 г..Поэтому вопросы об индивидуально-психологических особенностях, в т.ч. - повышенной внушаемости в юридически значимый период, полностью поглощаются вышеуказанным заключением врачей-психиатров, т.к. юридически значимые действия

Смольяниновой В.В. были обусловлены не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку при назначении экспертизы был соблюдён установленный законом порядок назначения, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ; экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно - о состоянии здоровья Смольяниновой В.В, её образе жизни и другие; выводам экспертов дано научное обоснование; заключение экспертизы носит определённый характер; оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ г..Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" у суда не имелось, т.к. заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности; заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Смольяниновой В.В. порока воли на момент подписания договоров займа и залога, отсутствии у неё свободного волеизъявления на заключение сделок; при совершении сделок волеизъявление Смольяниновой В.В. было сформировано несвободно, что повлияло на нарушение её способности к пониманию социальных и правовых последствий заключённых сделок, препятствовало адекватно регулировать своё поведение в юридически значимый период. Доводы истца о том, что на момент совершения сделок Смольянинова В.В. не отдавала отчёт своим действиям, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены, в т.ч. - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, а потому суд признал договоры займа и залога, заключённые 20.06.2018 г..между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания", недействительными. Оснований для взыскания с истца в порядке ст.167 ГК РФ в пользу ответчика денежных средств по договору займа от 20.06.2018 г..суд не усмотрел, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче Смольяниновой В.В. денежных средств, установлено не было. Поскольку договор залога был признан недействительным, суд посчитал необходимым отменить обременение спорного жилого помещения в виде залога (ипотеки) по договору от 20.06.2018 г, заключённому между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания", и признал обременение в виде залога (ипотеки) отсутствующим.

Кроме того, суд установил, что включение ответчиком в договоры займа и залога положений о подсудности спора конкретному суду (в частности - по выбору истца в Замоскворецком районном суде г..Москвы) ущемляет установленные законом права потребителя, а потому оспариваемые истцом условия договоров займа и залога суд признал недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что в момент заключения договоров займа и залога 20.06.2018 г. Смольянинова В.В. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделки и не взыскал со Смольяниновой А.Ю. денежную сумму в размере 3000000 руб, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в указанной части, поскольку, согласно пояснениям сторон, в производстве Замоскворецкого районного суда г..Москвы находится гражданское дело, по которому заявлены требования о взыскании 3000000 руб.; производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, а потому ответчик не лишён возможности разрешить заявленные требования в установленном порядке. Одновременно судебная коллегия учитывает, что обстоятельствам заключения указанных договоров возбуждено уголовное дело, по которому истец является потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская залоговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи